Дело № 2-1051/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001034-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 07 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Общество указало, что 22 сентября 2011 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 292748 рублей. 

Договор, заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения договора между Банком и ответчиком послужил залог автомобиля марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №.

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение своих обязательств по договору, Банк перечислил ФИО1 денежные средства в указанном размере на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 22 сентября 2011 года.

На основании заявления, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую 27 декабря 2021 года – 72267 рублей 89 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору - до 11 января 2027 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 06 мая 2024 года составила 55925 рублей 62 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45596 рублей 25 копеек; сумма просроченных процентов – 3500 рублей 90 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 307 рублей 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 6407 рублей 70 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 113 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года в размере 55925 рублей 62 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 7878 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному в иске, вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, ФИО1 зарегистрированным в Волгоградской области не значится, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от 17 июня 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2011 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 292748 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 при оформлении кредитных отношений также подано заявление к договору кредита № о залоге автотранспортного средства марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №.

АО «Кредит Европа Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по текущему счету № (л.д. 10-22).

Согласно выписке по счету №, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 22 сентября 2011 года.

На основании заявления, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую 27 декабря 2021 года – 72267 рублей 89 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору - до 11 января 2027 года.

ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не исполнены.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

По состоянию на 06 мая 2024 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 55925 рублей 62 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45596 рублей 25 копеек; сумма просроченных процентов – 3500 рублей 90 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 307 рублей 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 6407 рублей 70 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 113 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в условиях состязательности, признан правильным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года, иного ее размера, а также сведений о погашении задолженности, ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у кредитора в силу ст. 811 ГК РФ возможность защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

В этой связи, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года в размере 55925 рублей 62 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45596 рублей 25 копеек; сумма просроченных процентов – 3500 рублей 90 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 307 рублей 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 6407 рублей 70 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 113 рублей 40 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года обеспечено залогом автомобиля марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточки учета транспортного средства марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №, право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 83).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора № от 22 сентября 2011 года, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7878 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2024 года. 

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 22 декабря 2010 года, код подразделения 340-012) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года в размере 55925 рублей 62 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45596 рублей 25 копеек; сумма просроченных процентов – 3500 рублей 90 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 307 рублей 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 6407 рублей 70 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 113 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Дэу/Daewoo NEXIA», 2011 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 18 октября 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан