в окончательной форме 25.10.2017 

Дело № 2-4349/2017 

23.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать проценты за период с 06.03.2014 по 06.03.2017 по договору займа в сумме 1 479 439 руб. 21 коп., госпошлину 15 597 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что заключил договор займа с лицом, правопреемником которого является ответчик. Долг не возвращен. В пределах стоимости наследственного имущества ответчик отвечает по обязательствам заемщика. В связи с тем, что долг не возвращен, подлежат уплате проценты за пользование займом. Ранее истец взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данную сумму истец вычитает из суммы процентов за пользование займом, истребуемая сумма составляет разницу между начисленными процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, взысканными по решению суда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал срок подлежащим исчислению с момента заключения договора займа. Указал, что ответчик не является заемщиком, в связи с чем на него не возлагаются обязанности по оплате процентов за пользование займом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2010 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа. Займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО5 займ 2 900 000 руб. с уплатой процентов в размере 3 % ежемесячно на срок 30.06.2011.

ФИО5 умер 05.09.2010. На день смерти заемщика остаток задолженности составил 2 500 000 руб. После его смерти наследство приняла супруга ФИО2 Дочь ФИО3 отказалась от наследства в пользу матери ФИО2

При рассмотрении дела № 2-830/12 Московского районного суда Санкт-Петербурга определена рыночная стоимость на день смерти ФИО5 наследственного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 3 786 000 руб. Доля в размере 1/2, принятая ФИО2 по наследству, составила 1 893 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу № 2-830/12 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 893 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 умерла 30.06.2013. Наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры приняла дочь ФИО3 Свидетельство выдано 10.01.2014.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 в связи со смертью ФИО2 произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО3 как наследницу умершей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 указанное определение оставлено без изменения. Дополнено, что ФИО3 отвечает по обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по СПб. по состоянию на 22.03.2016 остаток долга по исполнительному производству № 90299/15/78003-ИП от 13.09.2012 составил 1 778 028 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 по делу № 2-454/2017 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 466 543 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7 868 рублей. Апелляционным определением от 19.07.2017 решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Договор займа сторонами не расторгнут, в связи с чем по нему подлежат уплате проценты за пользование займом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5КГ1591.

Принимая во внимание, что ответчик является универсальным правопреемником заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, займ не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года. Иск поступил в суд 06.03.2017. Истец просит взыскать проценты за три года до момента обращения в суд с 06.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности с момента заключения договора займа суд находит не основанным на нормах права. В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ договор займа не прекратил свое действие. Ответчик не оспаривает, что займ в заявленный истцом период не был возвращен. При таком положении срок исковой давности исчисляется с учетом заявленного периода процентов и не является пропущенным.

Ссылки ответчика на то, что он не получал денежные средства от истца, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ ответчик является универсальным правопреемником заемщика в пределах стоимости перешедшего имущества. Истец исчисляет проценты с учетом стоимости перешедшего ответчику имущества. При таком положении ответчик отвечает по обязательствам заемщика, в том числе относительно выплаты процентов за пользование займом.

По размеру ответчик иск не оспорил. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора и арифметически верен. Расчет: 1 778 020 руб. 40 коп. * 3 % * 36 мес. (с 06.03.2014 по 06.03.2017) = 1 920 262 руб. 03 коп. При расчете суд учитывает, что согласно решению суда от 24.04.2012 в состав взысканной суммы 1 893 000 руб. вошла только сумма основного долга. На взыскание процентов в установочно-мотивировочной и резолютивной частях решения не указано. Сумма долга 1 778 020 руб. 40 коп., перешедшая ответчику по наследству, также является суммой основного долга по договору займа. На нее в полном объеме начисляются проценты за пользование займом.

Истец снизил цену иска на сумму, полученную по решению суда по делу № 2-454/2017, в котором взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 440 822 руб. 79 коп. (разница в суммах связана с разницей периодов взыскания процентов по делу № 2-454/2017 и настоящему гражданскому делу). Суд учитывает, что определение цены иска является правом истца, и снижение размера иска является усмотрением кредитора. Истец просит взыскать проценты в размере 1 479 439 руб. 21 коп. Поскольку заявленный истцом размер иска менее определенной судом суммы процентов за пользование займом, суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 15597 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты 1 479 439 руб. 21 коп., госпошлину 15 597 руб. 00 коп., а всего: 1 495 036 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч тридцать шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова