Дело № 2-319/2019

решениЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» (далее - ООО «Автобусник Тур») в свою пользу задолженность по арендной плате по Договору в размере 192 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указал, что 23.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Автобусник Тур» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно договору ФИО1 передал ООО «Автобусник Тур» транспортное средство марки 222709, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска. ООО «Автобусник Тур» принял указанное транспортное средство и продолжает его эксплуатировать, при этом обязанности по внесению арендных платежей не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.08.2018 года по 20.11.2018 года в сумме 192 200 руб. 

Истец ФИО1, его представитель, действующий по доверенности ФИО2 (л.д. 14), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не поддержали, ввиду отсутствия до настоящего времени оплаты данных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автобусник Тур» генеральный директор и учредитель ФИО3 (л.д. 15-17) в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору аренды признал, о чем представил заявление (л.д. 39), возражал относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Автобусник Тур» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ФИО1 предоставил транспортное средство автобус, марки 222709, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, на возмездной основе, во временное владение и пользование ООО «Автобусник Тур» с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Согласно п. 8.2 договора он является бессрочным. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится один раз в месяц после того как оплатит Автобусный парк Здравкову В.М. за выполненную работу, по дежурке Коркино. За один месяц работы из расчета 30 календарных дней сумма составляет 84 000 руб. 

20 ноября 2018 года стороны составил акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 23.08.2018 года по 20.11.2018 года., согласно которому задолженность ответчика за период с 23.08.2018 по 20.11.2018 составляла 207 200 руб., из них: задолженность за август – 25 200 руб., сентябрь – 78 400 руб., октябрь – 84 000 руб., ноябрь – 19 600 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 15 000 руб., в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 20.11.2018 года составила 192 200 руб. (л.д. 12).

20 ноября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. за период с 23.08.2018 года по 08.11.2018 года, неустойки по договору (л.д. 13), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 23.08.2018 по 20.11.2018 с учетом частичной оплаты (15 000 руб.) составила 192 200 руб. (207 200 – 15 000) (л.д. 12).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автобусник Тур» ФИО4 в судебном заседании заявлено о признании иска о взыскании задолженности в полном объеме. Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, принимая признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 192 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 200 руб. (л.д. 5).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных судебных расходов.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности (л.д. 14) следует, что ФИО1 наделил ФИО2, ФИО5 полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.08.2018 года в размере 192 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусник Тур» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук