САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-4115/2025

Дело № 3/1-59/2025 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 03 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием 

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Михальчик Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката Михальчик Е.А., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Михальчик Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 15.03.2025 СУ УМВД Санкт- Петербургского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14.03.2025 в 13 часов 20 минут ФИО1 задержан фактически, 15.03.2025 - в 19 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ.

15.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, проживает по месту регистрации в Архангельской области, откуда обязался прибыть по первому требованию следователя и суда. 

Кроме того, ФИО1 в настоящее время находится в процессе трудоустройства после возвращения из зоны СВО, оказывает материальную помощь матери и беременной девушке.

Считает, что квалификация действий ФИО1 завышена, так как наркотические средства он хранил для личного употребления.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что скрываться от органа предварительного следствия и суда, не намерен.

Полагает, что при таких обстоятельствах доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2025 года является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя, а также надлежащим образом исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая положения ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны приниматься во внимание также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя, содержащего основания и мотивы необходимости избрания такой меры пресечения и представленных органами предварительного расследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, в соответствии с установленной ст. 108 УПК РФ процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого и его защитника.

Суд в соответствии с требованиями закона, не предрешая вопрос о виновности или невиновности ФИО1, принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован и проживает в ином субъекте России, регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеет.

Следует также отметить, что в настоящее время предварительное расследование находится на первоначальном этапе, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу находится на начальном этапе, при этом, исходя из разъяснения, данного в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иная, более мягкая мера пресечения не может обеспечить его законопослушное поведение и цели уголовного судопроизводства. Одних заверений ФИО1 и его защитника об отсутствии у обвиняемого намерений и необходимости скрываться и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом уголовно-процессуальное законодательство избрание меры пресечения связывает с возможностью наступления указанных негативных последствий, а не с фактом реализации данных возможностей, к чему по сути сводятся доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания, достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к нему. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции установлено не было.

Судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения исследовались данные о его личности, представленные материалы в обоснование заявленного ходатайства следователя, которые в достаточной степени подтверждают указанные основания для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и считает, что отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для признания постановления суда необоснованным и изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о личности ФИО1, наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания, оказание материальной помощи матери, а также девушке, которая находится на 3 месяце беременности, с учетом приведенной совокупности иных данных о личности ФИО1, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не ставят под сомнение правильность изложенных в постановлении суда выводов о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность уголовного преследования, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку любая другая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не может гарантировать его законопослушное поведение, явку к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 мая 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.