Дело № 1-13/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Сидорова М.А., 

при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., 

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> военного прокурора Белогорского гарнизона звание ФИО2,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № звание 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил самовольное оставление места службы – участка местности, расположенного в 

<

адрес>, продолжительностью свыше одного месяца – до около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил о себе сотрудникам 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление места службы. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, а из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по дороге на расстоянии около 

<

данные изъяты> км от станции 

<

данные изъяты> и на расстоянии около 

<

данные изъяты> км от полигона 

<

данные изъяты> строевой № под его управлением остановилась в связи с поломкой. Старший колонны 

<

данные изъяты> Свидетель №1 поставил ему задачу остаться охранять 

<

данные изъяты>, а колонна продолжила марш на полигон 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> часов этого дня он решил самовольно оставить место службы и переодевшись в гражданскую одежду пешком убыл на станцию 

<

адрес>. Прибыв на поезде в 

<

адрес> он устроился разнорабочим на стройке, затем в магазин 

<

данные изъяты> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему подошел сотрудник полиции 

<

адрес> ЛО МВД на транспорте и попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. При установлении личности он сообщил о себе сотрудникам 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление места службы. После чего сотрудники военной полиции доставили его в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты> гарнизону. Всеми видами довольствия он был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и свидетель1 данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время марша на технике со станции 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> лагеря «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 вышла из строя, в связи с чем ФИО3 была поставлена задача охранять указанную технику и дожидаться автомобиля эвакуации. По прибытии автомобиля эвакуации к месту нахождения 

<

данные изъяты> было обнаружено, что ФИО3 отсутствует, обязанности военной службы не исполняет. Командованию ФИО3 о своем местонахождении ничего не сообщал. Всеми видами довольствия последний был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. ФИО3 какие-либо жалобы на здоровье не высказывал, о проблемах в семье или с родственниками не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выдвинулись на тягаче с полигона 

<

данные изъяты> в направлении станция 

<

данные изъяты> с целью буксировки вышедшей из строя 

<

данные изъяты>. Прибыв к месту нахождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3, который должен был охранять данную машину, на месте не было. Осмотрев прилегающий участок местности, и не обнаружив ФИО3, они отбуксировали 

<

данные изъяты> на полигон 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 4, 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, при производстве следственного действия, он привлек в качестве понятого молодого человека. При установлении личности около 

<

данные изъяты> часов того же дня данный молодой человек сообщил, что является ФИО3 и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление места службы и находящимся в федеральном розыске. После чего он сообщил органам военной полиции полученную информацию. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками комендатуры прибыл в ЛО МВД России 

<

адрес> где был задержан ФИО3 Последний пояснил, что является военнослужащим войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место службы и скрылся. В последующем ФИО3 был доставлен в военный следственный отдел по 

<

адрес> гарнизону. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 6 показала, что она является 

<

данные изъяты> и у неё в магазине 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО3 О том, что он совершил самовольное оставление места службы и находится в розыске, ей ФИО3 не говорил. 

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на 

<

данные изъяты> года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 направлен на полигон «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за 

<

данные изъяты> ФИО3 закреплена 

<

данные изъяты>, строевой №. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан 

<

данные изъяты> к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела и заключение комиссии экспертов не вызывают сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания к нему, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, не было.

Рассматриваемое самовольное оставление места службы носило противоправный характер, при этом не являлось следствием стечения тяжелых обстоятельств. 

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил самовольное оставление места службы, при этом ФИО3 знал регламент служебного времени, осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения указанных действий.

Поскольку звание ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин и разрешения командования, с целью временно уклониться от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов совершил самовольное оставление места службы – участка местности, расположенного в 

<

адрес> продолжительностью свыше одного месяца – до около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил о себе сотрудникам 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление места службы, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное прекращение нахождения вне места службы.

Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в 

<

данные изъяты>, его молодой возраст, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется в целом положительно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, срок уклонения от прохождения военной службы, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения тем новых преступлений, исправление возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, то для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена колония-поселение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в т. № л.д. № – оптический диск формата CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в т. № л.д. № – оптический диск формата CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера № и №, зарегистрированного на имя ФИО3 с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в т. № л.д. № – детализация абонентов радиотелефонной связи с номером абонента № – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10275 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3990 рублей, а всего в размере 14265 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. № л.д. №, т. № л.д. № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 14265 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров