Дело №1-80/2019

26RS0015-01-2019-000389-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Писаренко Р. Н., представившего ордер № н 122591,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2*** в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> находящимся в его пользовании, перевозя на переднем пассажирском сиденье справа ФИО8, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО8, на заднем пассажирском сиденье посередине несовершеннолетнюю ФИО9, на заднем пассажирском сиденье слева в детском кресле несовершеннолетнего ФИО10, двигаясь по автодороге «Преградное-Тахта_ Ипатово» в направлении от с. Тахта Ипатовского городского округа в сторону г. Элиста Республики Калмыкия, на 76 км + 700 м указанной автодороги, относящейся к административной территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от *** возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть при ДТП в салоне автомобиля, и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании постановления от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Ему разъяснено право на возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением. 

*** следователю ФИО3 поступило заявление потерпевшего, согласно которому он просит прекратить в отношении подозреваемого ФИО4 уголовное преследование в связи с возмещением ему причиненного вреда. 

*** следователю ФИО3 поступило ходатайство подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что последний впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, согласился на прекращение дела с применением судебного штрафа.

В судебном заседании представитель прокуратуры ходатайство следователя нашел обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Подозреваемый ФИО2 в суде заявил, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа. Ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. 

В судебном заседании защитник подозреваемого адвокат Писаренко Р. Н. позицию подзащитного поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший ФИО1 просил ходатайство удовлетворить, поскольку претензий к нему не имеет, ФИО2 возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

ФИО12-М., подозреваемый в совершении преступления небольной тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Действительно установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет, обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Однако инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта и имеет двух объектный состав. Вред от преступления причиняется не только лицу, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, но и данный вид преступления посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние незащищенности неопределенного круга участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ с каждым основным видом наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С применением меры уголовно-правового характера подозреваемому, с учетом ст. 25.1 УПК РФ, без внимания останется объект правонарушения в отношении безопасности дорожного движения, что недопустимо. 

Кроме того, в адрес Ипатовского районного суда поступило заявление представителя ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» ФИО13 о том, что транспортное средство, которому причинены механические повреждения, принадлежит указанной организации, однако потерпевшим юридическое лицо не признано.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применено.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если, в том числе, уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, то его необходимо вместе с уголовным делом возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Следователю следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий