Дело № 5-1845/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 июня 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 08 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (

<

...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 19 мая 2021 года, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении в текущем году к административной ответственности в материалах дела не имеется, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2021 года примерно в 

<

...> минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №..., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда MPV» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 21 февраля 2021 года (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтверждил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что 21 февраля 2021 года примерно в 

<

...> минут, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №..., двигался в городе Волжском Волгоградской области по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, где его ждала семья, он из-за стоявшего в третьем ряду встречного направления автомобиля «Приора», также намеревавшегося повернуть налево, не заметил автомобиль «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, двигавшийся со встречного направления прямо в среднем ряду, не убедился в безопасности маневра поворота и совершил столкновение с этим автомобилем. Во время ДТП он ударился головой, получил телесные повреждения, кроме того, телесные повреждения также получила пассажир автомобиля «Мазда MPV» ФИО4 Автомобили получили механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. С места ДТП он и пассажир автомобиля «Мазда MPV» ФИО4 бригадой ССМП были доставлены в медицинское учреждение, в связи с чем он не принимал участие в составлении схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, однако в этих документах все обстоятельства изложены верно. Полученные потерпевшей телесные повреждения и степень тяжести вреда ее здоровью не оспаривает. Переживает по поводу случившегося, раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, просит не лишать его права управления транспортными средствами, частично компенсировал потерпевшей ФИО4 моральный вред в размере 5000 рублей, в дальнейшем намерен в полном объеме компенсировать причиненный ей моральный вред.

Потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства «Лифан» государственный регистрационный знак 

<

***> при рассмотрении дела пояснила, что очевидцем ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением ее брата ФИО1 не являлась, о произошедшем узнала со слов супруги брата, претензий к брату не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что 21 февраля 2021 года примерно в 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности семиместным автомобилем «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... с пассажиром ФИО4, сидевшей на среднем сиденье справа, следовал в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в среднем ряду на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №..., совершавшим поворот налево со встречного направления в сторону Аквапарка. В момент ДТП в левом ряду его направления движения стоял автомобиль «Приора», намеревавшийся повернуть налево на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир его автомобиля ФИО4 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения и бригадой скорой помощи были доставлены в больницу. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, все обстоятельства зафиксированы правильно. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что в момент ДТП 21 февраля 2021 года примерно в 

<

...> минут находилась на среднем пассажирском сидении с правой стороны в автомобиле «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, была пристегнута ремнем безопасности, двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, когда в районе Аквапарка почувствовала удар от столкновения транспортных средств. Перед ДТП в окно не смотрела, момент ДТП не видела. В результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения и бригадой ССМП была доставлена медицинское учреждение, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. После ДТП инспектор ДПС опрашивал ее по обстоятельствам ДТП, какие пояснения она давала, не помнит, так как ударилась головой, однако уверена, что перед ДТП ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>. С заключением эксперта в отношении нее согласна, заключение не оспаривает. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 извинился за произошедшее, частично компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей, просит ФИО1 не наказывать строго.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевших, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в том, что 21 февраля 2021 года в 

<

...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с улицей 

<

адрес> 

<

адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, двигавшимся со встречного направления прямо, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – пассажиру транспортного средства «Мазда MPV» ФИО4, подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. №...) и показаниями потерпевших в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 21 февраля 2021 года (л.д№...); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 21 февраля 2021 года, проведенным сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в котором содержится детальное описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, следов происшествия, наличия светофорных объектов, дорожных знаков, видимости в направлении движения, полученные транспортными средствами механические повреждения и др. (л.д. №...); схемой происшествия от 21 февраля 2021 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО3 в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, (л.д. №... правильность отраженных в схеме обстоятельств, при рассмотрении дела подтвердил водитель ФИО1 и потерпевший ФИО3; фототаблицей с места происшествия на бумажном носителе, подтверждающими изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства (л.д. №...); справками от 21 февраля 2021 года о поступлении ФИО4 и ФИО1 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. №..., 23); заключением эксперта №... от 26 апреля 2021 (л.д. №...), согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лба справа, ушибленной раны в области волосистой части головы, которые образовались от травматического воздействия тупого предмета до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); протоколом об административном правонарушении №... от 17 мая 2021 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №... иными материалами дела.

Наряду с потерпевшей после ДТП ФИО1 также обращался за медицинской помощью и проходил лечение в связи с полученными им в ДТП телесными повреждения в виде ушибленной раны в области верхнего века правого глаза, ушибленной раны в скуловой области справа, множественных ссадин в области правой половины лица, квалифицированными в заключении эксперта №... от 26 апреля 2021 года (л.д. №... как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств лица, участвующие в рассмотрении дела, не оспаривали, их правильность подтвердили при рассмотрении дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшими достоверными. 

Вместе с тем, письменные объяснения потерпевшей ФИО4, данные инспектору ДПС (л.д. №...), относительно траектории движения транспортного средства «Мазда» перед ДТП, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО4 в суде, а также показаниям непосредственных участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО3, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а потому достоверными признаны быть не могут.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ему были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола были ему вручена под подпись в установленном порядке, каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступило; неявившимся на составление протокола потерпевшим, извещенным о времени и месте совершения процессуального действия, копия протокола направлена по почте.

Причинение указанных в заключениях эксперта телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда ее здоровью ФИО1, потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривали, его правильность подтвердили.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Во время дорожно-транспортного водители ФИО1 и ФИО3 были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., № №... №... от 21 февраля 2021 года и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 и ФИО3 воздуха – 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 состояния алкогольного опьянения (л.д. №...). 

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу, и всех обстоятельств дела достоверно установлено, что столкновение транспортного средства «Лифан» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 с транспортным средством «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, в результате которого пассажиру транспортного средства «Мазда MPV» ФИО4 причинен легкий вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств; совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, а также, принимая во внимание озвученную при рассмотрении дела позицию потерпевших, просивших не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, считаю возможным назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения и его поведения после дорожно-транспортного происшествия, отношения к содеянному, принятия мер к возмещению в добровольном порядке причиненного потерпевшей морального вреда, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права не имеется. 

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), 

<

...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая