66RS0025-01-2019-000504-25

Гр.дело № 2-432/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 13 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

при секретаре Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и убытков в сумме 101 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2018 года ФИО4 со своего расчетного счета банковской карты произвел перечисления денежных средств на счет карты ФИО2 в сумме 100 000 руб., в том числе с оплатой комиссии банку в размере 1000 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору аренды жилого помещения, которое ответчик обязался предоставить истцу. Договор аренды согласован сторонами не был, по причине отказа ответчика в его подписании. Ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению жилого помещения в аренду не выполнил, денежные средства, перечисленные ей на счет в банке, не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, на требования о возврате денежных средств отвечает отказом. Считает, что в результате указанных действий со стороны ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 100 000 руб., а также ему причинены убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1000 руб. Кроме этого, он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом ФИО4, действующим через своего представителя ФИО5, и ответчиком ФИО2 в устной форме состоялась договоренность об аренде жилья. Между ними были согласованы сроки и размер платы за найм жилого помещения. Непосредственно лично ФИО4 со ФИО2 не встречались, квартиру перед наймом не осматривали, доверившись вести переговоры своему представителю ФИО5 27 марта 2018 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса. В мае 2018 года ФИО2 был передан договор найма квартиры от 27.03.2018. Ответчиком данный договор не был подписан, квартира в наём истцу не передана. Полагает, поскольку договор ответчиком не исполнен и не состоялся, то денежные средства должны быть ему возвращены. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму, переданную ей в счет оплаты найма квартиры, государственную пошлину и взыскать расходы за оказание услуг представителем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с декабря 2017 по июнь 2018 года по устной договоренности с ФИО5, являющимся руководителем ООО «Аналитприбор», она оказывала сотрудникам данного предприятия юридические и консультационные услуги, договаривалась о встречах с руководителями ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма», где ранее работала, а также помогала в оформлении необходимых документов. За оказанные услуги ФИО5, через своих сотрудников, оплачивал ей вознаграждение. В марте 2018 года она действительно получила от ФИО4 на счет своей карты 100 000 руб. как оплату по договору об оказании юридических услуг. Никаких переговоров с ФИО5 или ФИО4 по поводу аренды жилого помещения для сотрудников ООО «Аналитприбор» она не вела. Она никогда не имела намерения сдавать свою квартиру в аренду. Никаких договоров о найме квартиры от ФИО5 она не получала, так как таких договоренностей между ними не существовало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что со стороны истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. По обстоятельствам дела пояснила, что каких-либо договоров между истцом и ответчицей не имелось, заключить договор аренды жилого помещения у ответчика намерений не было. ФИО2 оказывала истцу ФИО4, как сотруднику ООО «Аналитприбор» услуги юридического и консультационного характера. 100 000 руб. 27.03.2018 перечислялись ФИО2 в качестве оплаты за произведенную ей работу. Сдавать квартиру в аренду ответчица намерений не имела. Договор найма ей не направлялся, она увидела данный договор впервые в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Аналитприбор» и непосредственным руководителем ФИО4 Он также знаком со ФИО2, с которой в 2018 году вел переговоры от имени ФИО4 о найме жилого помещения в г. Верхней Салде. Они обсуждали условия сделки аренды квартиры, договорились о цене и сроках найма. В марте 2018 года ФИО2 сообщила ему номер счета своей карты, на который впоследствии ФИО4 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет договора аренды квартиры, которые были выданы под отчет его работодателем - ООО «Аналитприбор». Квартиру, предлагаемую ФИО2 для сдачи в аренду, он не видел, четкие сроки предоставления квартиры они не обговаривали. Он лично передал ФИО2 договор найма квартиры от 27.03.2018, подписанный ФИО4, однако ФИО2 отказалась подписывать указанный договор, тот экземпляр договора она ему не вернула, пояснив, что жилье предоставлено им не будет. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком со ФИО2 поддерживает с ней деловые отношения. ФИО2 оказывает ему, как руководителю юридического лица, услуги юридического и консультационного характера. За вою работу ФИО2 получает определенное вознаграждение. Также ему известно, что подобного рода услуги ФИО2 оказывает с 2017 года на постоянной основе, в число ее клиентов входят юридические фирмы, расположенные в Санкт-Петербурге и других городах России. 

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, и его представиеля, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно чек-ордерам по операциям карты, выписок из лицевого счета ПАО Сбербанк России – 27.03.2018 с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 8-10, 40-43). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Из объяснений представителя истца следует, что данному обстоятельству предшествовала договоренность ФИО5 (представителя истца ФИО4) и ФИО2 о предоставлении последней в аренду жилого помещения для истца. При этом, ФИО2 сообщила ФИО5 реквизиты своей банковской карты. 

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что она предоставляла ФИО4 и ФИО5, являющимся сотрудниками ООО «Аналитприбор», консультационные и юридические услуги, за которые получала вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между указанными лицами и представленной ФИО2 в материалы дела (л.д. 47-62) 

Проанализировав указанную деловую переписку между ФИО2, ФИО5, ФИО4 суд делает вывод, что между сторонами сложились деловые отношения по поводу предоставления ФИО2 для истца и его представителей определённого рода услуг консультационного характера связанного с коммерческой деятельностью ООО «Аналитприбор», ООО «АТМ» и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». 

Кроме этого, в материалах дела имеется договор найма квартиры от 27.03.2018 года между ФИО4 и ФИО2, согласно которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за плату во временное пользование для проживания. Указанный договор подписан только истцом ФИО4 (л.д.5-7). Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что данного договора она никогда не видела, не подписывала его, намерений сдавать свою квартиру в аренду не имела. 

Из копии паспорта ФИО2 и справки ОВМ ММО МВД России «Верхнесалдинский» усматривается, что она была постоянно зарегистрирована по месту жительства со своим несовершеннолетним ребёнком, по адресу: 

<

...>, с 13.03.2012 по настоящее время (л.д. 26). Данная квартира является для ответчика единственным жилым помещениям пригодным для проживания. 

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указал, что между ним и ответчиком ФИО2 существовала договоренность заключить договор найма жилого помещения на определенный срок. В качестве обеспечительных мер по договору аренды 27.03.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. По версии истца ответчик отказалась заключить договор, и не предоставила жилое помещение в аренду, которое было необходимо ФИО4 для постоянного проживания, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактически она никогда с ФИО4 лично не общалась, только по телефону, электронной почте и не в связи с наймом жилого помещения. Между ними никогда вопрос найма жилого помещения не обсуждался, какая-либо квартира для сдачи в аренду не предлагалась, договор найма жилого помещения никогда не составлялся. Денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО4, были перечислены на ряду с другими денежными средствами от ФИО5, с которым ФИО2 осуществляла сотрудничество и оказывала юридические и консультационные услуги его фирмам ООО «АТМ» и ООО «Аналитприбор» в связи с сотрудничеством этих юридических лиц с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», где работала ФИО2 

Судом установлено, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Аналитприбор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.80-91). Тот факт, что истец ФИО4 являлся сотрудником фирмы ООО «Аналитприбор», и его отношение к фирме ООО «АТМ» подтверждается электронными письмами, которые представлены и приобщены к материалам дела. Из указанных электронных писем следует, что ФИО4 от имени ООО «Аналитприбор» и ООО «АТМ» вел со ФИО2 деловую переписку, получая от ФИО2 информацию консультационного характера (л.д. 47-62). Содержание и достоверность представленных суду электронных переписок представителем истца не оспаривались. 

Подобного рода деятельность ФИО2 ведется с начала 2017 года по настоящее время, такие услуги ответчиком оказывались и свидетелю ФИО6, который подтвердил, что договор на оказание возмездных услуг со ФИО2 не заключается, всё носит характер устной сделки, оплата происходит по договоренности сторон. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 оказывала истцу на возмездной основе услуги консультационного характера, и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что версия ФИО4 о наличии между сторонами договорных отношений по поводу найма жилого помещения не нашла своего подтверждения в судебных заседаниях. 

Из представленных суду документов и допроса свидетеля ФИО5 следует, что квартира была необходима не ФИО4, как пояснял представитель истца в судебном заседании, а была необходима для проживания сотрудников фирмы ООО «Аналитприбор», прибывающих в командировки в г. Верхняя Салда. Как пояснил свидетель ФИО5, ФИО7 были вручены денежные средства, которые он и перевел на счет ФИО2 ФИО4 никаких, принадлежащих лично ему денежных средств ответчику не перечислял, спорные денежные средства принадлежали свидетелю ФИО5, истец был лишь посредником в передаче денег. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО4 (л.д.8-9) из которой следует, что 27.03.2018 года на карту истца была зачислена денежная сумма в размере 100 000 руб., которая в дальнейшем была перечислена им на счет ФИО2 

Таким образом, ФИО4 не является потерпевшим в рамках структуры неосновательного обогащения, и не может претендовать на его возмещение, так как выступал посредником в передаче денежных средств. 

Так же суд констатирует, что ФИО4 обладая контактными данными со ФИО2 ни разу с ней не связался, претензий по электронной почте или иным способом по поводу спорного договора аренды не направлял, в том числе и не направлял сам проект договора найма квартиры от 27.03.2018 г. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО4, поскольку она не состояла с ним в договорных отношениях, намерений сдавать свою квартиру в аренду не имела, и спорные денежные средства истцу вообще не принадлежали.

Из пояснений сторон данных ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4, имеющий деловые взаимоотношения с ответчиком ФИО2, перечислил спорные денежные средства в размере 100 000 рублей за оказанные ФИО2 консультационные услуги. При этом, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец действовал добровольно и намеренно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 101 000 рублей, принадлежащих ФИО4, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000504-25

Гр.дело № 2-432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 13 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

при секретаре Гавриловой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.