Дело № 1-92/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

22 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретарях Анферовой О.А., Фединой А.А.,

с участием гос. обвинителей Вакутиной А.М., Данилова К.В., Пономаревой А.Г.,

потерпевшего ШЕМ, 

представителя потерпевшего ЦАН,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее профессиональное образование, незамужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей финансовым консультантом в ООО 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

Адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

31.12.2009 г. ФИО1 заключила с ЗАО 

<

данные изъяты> кредитный договор № на сумму 562 022 руб. 58 коп. под 13,5% годовых на срок по 31.12.2015 г., а также договор о залоге №, согласно которому в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска. В соответствии с 1.3 указанного договора о залоге было предусмотрено, что заложенное имущество (автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска) остается у залогодателя ФИО1 при условии сохранения за ней права владения и пользования. При этом залогодатель ФИО1 приняла на себя обязательство не отчуждать заложенное имущество (автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска) или иным образом распоряжаться им.

Во исполнение указанных договоров ФИО1 передала в ЗАО 

<

данные изъяты> оригинал паспорта транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2010 г. (точная дата не установлена) ФИО1, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору от 31.12.2009 г., осознавая, что она не вправе распоряжаться автомобилем марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, находящимся в залоге у банка, при этом ЗАО 

<

данные изъяты> вправе обратить взыскание на заложенное имущество, решила под видом заключения договора купли-продажи указанного автомобиля совершить хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

27.04.2010 г. ФИО1, действуя умышленно, в целях реализации возникшего преступного умысла обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу 

<

Адрес>, с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, и снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в целях продажи, указав в заявлении заведомо ложные сведения об утере оригинала ПТС, скрыв при этом сведения о том, что фактически оригинал ПТС на указанный автомобиль находится у залогодержателя ЗАО 

<

данные изъяты>. На основании заявления ФИО1 27.04.2010 г. был выдан дубликат паспорта транспортного средства 

<

Адрес> на автомобиль «Honda Accord», 2006 г. выпуска, и данный автомобиль был снят с регистрационного учета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный за хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 выставила автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, для продажи по цене 500 000 руб. на автомобильном рынке 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>.

16.05.2010 г. в дневное время (точное время не установлено) на территории автомобильного рынка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>, к ФИО1 обратился ШЕМ в целях покупки автомобиля марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, обманывая ШЕМ, убедила его в том, что продаваемый автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При этом ФИО1 не сообщила ШЕМ, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ-24 в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, которые не исполнены в полном объеме, в связи с чем банк может обратить взыскание на заложенное имущество.

ШЕМ, доверяя ФИО1 и не осознавая ее преступных намерений, согласился приобрести автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, и тем самым передать ФИО1 500 000 руб.

16.05.2010 г. в дневное время (точное время не установлено) на территории автомобильного рынка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств, злоупотребляя доверием ШЕМ, подписала договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2010 г., согласно условиям которого передала в собственность ШЕМ автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска.

При этом ШЕМ, доверяя ФИО1 и не осознавая ее преступных намерений, передал ФИО1 деньги в сумме 500 000 руб.

Завладев таким образом денежными средствами в крупном размере 500 000 руб., принадлежащими ШЕМ, ФИО1 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед ЗАО 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 31.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение от 28.03.2013 г., согласно которого обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Accord», 2006 г. выпуска, в связи с чем в дальнейшем указанный автомобиль был изъят у ШЕМ

В результате умышленных действий ФИО1 ШЕМ был причинен ущерб в размере 500 000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала и показала, что она не имела умысла на обман ШЕМ и завладение денежными средствами. В 2007 г. она приобрела а/м «Хонда Аккорд» по цене 850 000 руб. с использованием кредита в банке 

<

данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составлял 21 000 руб. На тот момент она являлась учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>, которое осуществляло продажу страховых полисов, у нее был стабильный доход, и она могла погашать кредит. В 2008 г. она перезаключила кредитный договор и договор залога на указанный а/м с банком 

<

данные изъяты>, т.к. к этому банку перешли права требования от банка 

<

данные изъяты>. В декабре 2009 г. она обратилась в банк 

<

данные изъяты> о реструктуризации кредита в связи с падением доходов и трудным финансовым положением компании. В результате реструктуризации платеж по кредиту составил 11 000 руб. в месяц. В этот период был общий экономический спад, доходы падали. Несмотря на то, что она минимизировала свои расходы, уволила сотрудников компании и сменила офис, у нее имелась задолженность перед контрагентами в размере около 1,5 миллионов рублей. Принятыми мерами погасить задолженность полностью не получилось. В мае 2010 г. она продала свой а/м «Хонда Аккорд». До этого она потеряла госномер, в связи с чем хотела снять а/м с учета и вновь его поставить на учет. Находясь в ГИБДД она не обнаружила у себя ПТС, который ранее неоднократно получала в банке, поэтому решила, что потеряла его. Она написала заявление о восстановлении ПТС, при этом ничего незаконного в этом не видела, т.к. являлась собственником а/м. По ее заявлению ей был восстановлен ПТС, кроме того, в связи с восстановлением госномера а/м был снят с учета и вновь поставлен на учет. Находясь в ГИБДД, ей поступали предложения о продаже а/м. В связи с этим и ввиду сложностей в компании она решила продать свой а/м и дальше оплачивать кредит в банке. Она передала а/м на продажу на рынке 

<

данные изъяты> и передала документы человеку, который занимался продажей. Через время этот человек сообщил ей, что нашелся покупатель, который готов купить а/м. 16.05.2010 г. она приехала на рынок 

<

данные изъяты>, где встретилась с ШЕМ и ШММ и ШЕМ и ШММ Ей были заданы вопросы о техническом состоянии а/м, при этом вопросов о «чистоте» а/м и смене ПТС ей не задавали. Она подписала заполненный договор купли-продажи, при этом пункт договора по поводу залога ей не озвучивали. Она не сообщила ШЕМ, что а/м находится в залоге, поскольку не считала это важным. Затем она получила от ШММ деньги в сумме 500 000 руб. и пересчитала их. В этот момент она и ШММ и ШЕМ и ШММ находились в продаваемом а/м. ШЕМ она передала копию своего паспорта и контактные данные. После этого они расстались. Полученные деньги в сумме 500 000 руб. она передала в 

<

данные изъяты>, где имела крупную задолженность. В дальнейшем в течение более года она оплачивала кредит и желала оплачивать его дальше. В декабре 2010 г. она забеременела, но продолжала работать и оплачивать кредит. В июне-июле 2011 г. она находилась в больнице на сохранении, а в августе 2011 г. родила. В связи с рождением ребенка она не могла работать, ее компания прекратила деятельность. По этой причине она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору. Она пыталась оплачивать кредит, пока у нее была возможность, пыталась занимать деньги. Также она обращалась в банк по вопросу рассрочки и реструктуризации кредита, но ей отказали. Последние платежи по кредиту были внесены ею до октября 2011 г. На этот момент ее задолженность по кредиту составляла 520 000 руб. В начале 2013 г. ей позвонил ШММ, она извинилась перед ним за случившееся, объяснила, что не хотела, чтобы так произошло. Номер ее телефона ШЕМ передал при встрече отец ее ребенка. Она неоднократно общалась с ШЕМ, пыталась найти выход из ситуации. Летом 2013 г. она предложила выкупить у ШЕМ а/м. В августе 2013 г. она присутствовала на суде и отстаивала позицию ШЕМ о том, что тот являлся добросовестным приобретателем а/м. В дальнейшем ШЕМ стал угрожать ей по телефону. В декабре 2013 г. она заняла 400 000 руб. у своей мамы ВТИ, которая до этого продала свой а/м. Этих средств не хватало для полного погашения кредита. У нее был разговор с начальником отдела банка, которая сообщила, что на а/м будет обращено взыскание даже при частичном погашении долга. При этом в банке ей сообщили, что не возражают, чтобы а/м был передан ей, но не могут оформить документально это согласие. Она хотела помочь ШЕМ и избавить его от проблем, поэтому договорилась с ним о встрече. ШЕМ знал о том, что она заняла 400 000 руб., и готов был получить эти деньги. Поскольку а/м был оценен судом в 380 000 руб., ШЕМ мог получить от нее деньги и в дальнейшем выкупить а/м. При этом у нее остался бы долг в сумме 120 000 руб., который она могла бы погасить. О предстоящей встрече с ШЕМ она рассказала сотруднику банка ПОА Встреча с ШЕМ и ШММ и ШЕМ и ШММ произошла у адвоката ЛАВ. Она предложила передать деньги ШЕМ и оформить этот факт. Однако, ШММ отказался, сославшись на решение суда об обращении взыскания на а/м. В дальнейшем ШЕМ хотел сам съездить в банк и все уточнить. В итоге она вернула 400 000 руб. ВТИ и ждала каких-либо действий от ШЕМ. Она не передала эти деньги в банк для погашения кредита, т.к. хотела решить проблему ШЕМ. В дальнейшем а/м был изъят у ШЕМ и продан сотрудниками банка. Ее долг перед банком был продан коллекторскому агентству. Она не отрицает наличие своей задолженности перед ШЕМ и не отказывается от ее оплаты. В период с 2016 г. у нее ежемесячно удерживают из зарплаты по 3 500 руб. в рамках исполнительных производств. Также она лично неоднократно передавала судебным приставам деньги в сумме по 5-6 тыс. руб. Всего в ходе исполнительных производств с нее удержано около 45 000 руб. Помимо судебных приставов, ШЕМ она денежные средства не передавала. У нее не было умысла на обман потерпевшего, т.к. она планировала выплатить кредит, но не смогла. Она продала а/м с целью сохранить свою компанию и свой доход. При этом она считала себя собственником а/м и не знала, что не вправе его продавать. При заключении договора купли-продажи она не скрывала персональные данные, передала ШЕМ копию своего паспорта, номер телефона, и в дальнейшем также от него не скрывалась. Считает, что потерпевший и свидетель ШЕМ оговаривают ее с целью осуждения. Просит учесть, что она одна воспитывает и содержит малолетнего сына.

В подтверждение позиции подсудимой ФИО1 стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель СПА в судебном заседании показал, что с декабря 2006 г. по сентябрь 2011 г. он работал начальником отдела автокредитования в банке 

<

данные изъяты>. Он знаком с ФИО1 с 2007 г., т.к. сотрудничал с автосалонами, а ФИО1 работала в автосалоне 

<

данные изъяты>. По договору цессии банку 

<

данные изъяты> был передан портфель автокредитов банка 

<

данные изъяты>, в том числе кредит ФИО1 на покупку а/м «Хонда Аккорд». В дальнейшем этот договор был переоформлен и кредит был реструктуризирован. Кредит был выдан под залог а/м, в связи с чем был оформлен отдельный договор залога. ПТС хранился в банке, но мог быть выдан по заявлению залогодателю. В этих целях заемщик обращался в отдел автокредитования с заявлением, в котором указывалась причина получения ПТС. Выдача ПТС оформлялась актом приема-передачи. Какие-либо отметки об этом банковской программе не ставились. Учет выданных ПТС велся в виде таблицы в программе «Excel», ПТС и акты приема-передачи хранились в сейфе. Раз в квартал проводилась сверка ПТС и выданных кредитов. В случае, если ПТС не возвращался, составлялась служебная записка. В ходе следствия ему был представлен акт приема-передачи ПТС ФИО1. Данный документ был подписан им. Изготовление акта на фирменном бланке банка и проставление печати банка не было обязательным. Обстоятельства передачи ФИО1 ПТС он не помнит. Залогодатель не вправе продать заложенный а/м без согласия банка. В указанных целях ПТС заемщикам не выдавался. Продажа залогового а/м возможна лишь при условии передачи денежных средств в банк в счет погашения кредита. СВИ устроилась на работу в банк 

<

данные изъяты> в 2013 г., поэтому не может знать о том, что было до ее прихода.

Свидетель ВТИ в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1 в 2007 г. приобрела в кредит а/м «Хонда Аккорд». На тот момент дочь работала в своей фирме, имела хороший доход. В 2010 г. у ФИО1 начались проблемы по работе, от нее ушли работники, она работала одна. В 2010 г. она узнала, что дочь продала свой а/м, т.к. ей нужны были деньги для бизнеса, она должна была с кем-то рассчитаться. При каких обстоятельствах ФИО1 продала свой а/м, ей не известно. О том, что ФИО1 перестала платить кредит, она не знала. Осенью 2013 г. дочь попросила у нее деньги в сумме 400 000 – 500 000 руб. В это время она продала свою а/м, и в декабре 2013 г. передала дочери 400 000 руб. До этого к ней домой приходил мужчина по имени Малик (ШЕМ) и рассказал, что ФИО1 обманула его, продала а/м, который находился в залоге по кредиту. После этого у нее состоялся разговор с дочерью, которая пояснила, что договорилась обо всем с ШЕМ и рассчитается с ним. Со слов ФИО1 она поняла, что деньги нужны, чтобы отдать их в банк или ШЕМ. В итоге ФИО1 вернула ей 400 000 руб., и она расходовала эти деньги на проведение ремонта в квартире у второй дочери. Причины, по которым дочь не воспользовалась деньгами, она не помнит. В 2011 г. дочь познакомилась с мужчиной, родила ребенка, воспитывает его сама и заботится о нем. Отец ребенка участвует в его воспитании, но материально не помогает.

Свидетель ЛИА в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около 20 лет, поддерживает с ней приятельские отношения. В 2009 г. и в 2013 г. ФИО1 просила у нее деньги для своего бизнеса, но она не смогла ей помочь. В 2009 г. ФИО1 нужны были деньги для покрытия долгов фирмы, т.к. партнер по бизнесу оставил ее. Ей известно, что в этих целях ФИО1 продавала свое имущество, в т.ч., а/м «Хонда Аккорд». Весной 2013 г. ФИО1 попросила у нее деньги в сумме 500 000 руб. для покрытия расходов по а/м. Через время ФИО1 поинтересовалась у нее, как правильно оформить расписку, и рассказала, что продала покупателю свой а/м, который находился в залоге у банка, в связи с чем с банком возникли сложности. Причины продажи а/м ФИО1 ей не поясняла. Со слов ФИО1, ее мать продала свой а/м и передала ей деньги в сумме 400 000 руб. Эти деньги ФИО1 должна была передать покупателю, чтобы выкупить а/м у банка. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 не передала деньги, т.к. не смогла договориться с покупателем о передаче денег и а/м. В августе 2011 г. ФИО1 родила ребенка, которого воспитывает одна.

Свидетель БЕВ в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с 19 лет, находится с ней в дружеских отношениях. С 2006 г. ФИО1 вместе с партнером работала в фирме, занималась страхованием. Затем партнер ушла, ФИО1 работала одна. У фирмы были долги, в связи с чем в 2009 г. ФИО1 просила у нее 300 000 – 400 000 руб., но она не смогла ей помочь. У ФИО1 был в собственности а/м «Хонда Аккорд». Обстоятельства приобретения а/м ей не известны. В 2011 г. ФИО1 вновь обратилась к ней за деньгами и рассказала, что продала свой а/м, который был приобретен в кредит, чтобы покрыть долги фирмы и содержать себя и ребенка. Для погашения долга перед банком, который хотел изъять а/м, ФИО1 нужны были деньги в сумме 400 000 – 450 000 руб. Она не смогла помочь ФИО1, т.к. не имела таких денег. Ей известно, что ФИО1 долго вела переговоры с банком и покупателем, чтобы тот мог дальше пользоваться а/м. Для этого покупатель должен был передать а/м банку, а затем выкупить его за меньшую сумму. Со слов ФИО1, для этих целей был продан а/м, принадлежащий ее маме. Как ей известно, передача денег не произошла, т.к. покупатель отказался от предложенной схемы. После этого а/м был изъят банком. Она характеризует ФИО1 как порядочного и ответственного человека, хорошую мать.

Акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО 

<

данные изъяты> в лице начальника отдела автокредитования филиала № в 

<

Адрес> СПА передало ФИО1 паспорт транспортного средства 

<

Адрес> на а/м Honda Accord в связи с необходимостью внесения изменений в регистрационные документы (замена государственного регистрационного знака в связи с утерей); акт подписан от имени сторон, оттиск печати банка отсутствует. (т. 3 л.д. 210)

Копия заключения по результатам рассмотрения обращения ШММ от 19.02.2016 г. на действия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по выдаче на а/м Honda Accord паспорта транспортного средства с измененным идентификационным номером (VIN), согласно которого нарушений требований нормативных правовых актов РФ в ходе проверки не выявлено. (т. 1 л.д. 141-142)

Ответы по запросам следователя из банки, согласно которым ФИО1 не является клиентом указанных банков и не имеет в них счетов, кредитов и банковских ячеек. (т. 1 л.д. 98-111)

Копии квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., согласно которых ФИО1 передала судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Перми в пользу ШЕМ 20.04.2017 г. 1 000 руб. по исполнительному листу № и ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб. по исполнительному листу №. (т. 2 л.д. 28, 29)

Несмотря на занятую подсудимой позицию защиты вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ШЕМ в судебном заседании показал, что в конце 2009 г. он продал а/м «Мазда 6», после чего решил приобрести себе другой а/м. У него было 320 000 руб., остальную сумму добавил его отец ШММ Вместе с отцом на авторынке «Камская долина» они нашли а/м «Хонда Аккорд», который продавался от имени собственника перекупщиком за 500 000 руб. Они выписали VIN-код из дубликата ПТС, который был у перекупщика. Затем ШММ проверил этот а/м на юридическую чистоту, после чего они вернулись на авторынок и сообщили, что хотят приобрести данный а/м. Перекупщик созвонился с собственником а/м, после чего приехала ФИО1 Они поговорили об а/м с ФИО1, которая пояснила, что продает а/м, т.к. ей нужны деньги для переезда из г. Перми. Также ФИО1 на вопрос ШММ пояснила, что потеряла оригинал ПТС при переезде и получила в ГИБДД дубликат. У них с собой был бланк договора купли-продажи, в котором есть пункт о том, что а/м не продан и не заложен. ФИО1 отрицала это. Причин не доверять ФИО1 у них не было. ФИО1 показала свой паспорт и передала им его копию. После подписания договора купли-продажи они передали ФИО1 500 000 руб. На момент продажи а/м был уже снят с учета, имел транзитные номера. После покупки а/м он поставил его на учет и пользовался им в течение 3 лет. Примерно через 2 месяца после покупки а/м они случайно встретили на Комсомольском проспекте Воробьеву И.С., в ходе разговора она, возможно передала им свой номер телефона. В 2013 г. в результате ДТП он и ШММ обратились в автосервис для приобретения запчастей и выяснили, что в имеющемся у них ПТС указан неверный VIN-код, отличающийся на одну букву. После этого ШММ поехал в ГИБДД, где выяснил, что в оригинале ПТС был указан другой VIN-код, который отличался от VIN-кода в имеющемся у них дубликате ПТС. Там же ШММ узнал, что в 2012 г. на а/м был наложен арест и запрещены регистрационные действия с а/м. После этого ШММ связывался с ФИО1, но она не пришла на встречу. В тот же период времени он получил повестку из Ленинского районного суда г. Перми. Тогда он узнал, что приобретенный им а/м был предметом залога по кредиту, полученному ФИО1, которая его не платила, в связи с чем банк решил обратить взыскание на заложенное имущество. В декабре 2012 г. неизвестные лица похитили с а/м госномера. По данному факту он обращался с заявлением в отдел полиции № 7, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене ограничения на регистрационные действия с а/м, чтобы получить госномера, но ему в этом отказали. В связи с тем, что он не мог пользоваться а/м, ШММ поставил его на платную автостоянку. Из-за случившегося он потерял работу, которая имела разъездной характер. Ленинским районным судом г. Перми было принято решение, согласно которого он был обязан передать а/м как залоговое имущество Банку 

<

данные изъяты>. Он подал к ФИО1 иск о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств, который был удовлетворен судом. Согласно решения суда ФИО1 обязана вернуть 500 000 руб., которые получила по договору купли-продажи, а он должен был вернуть ей а/м. После вступления в законную силу решения суда ФИО1 вышла с ними на контакт. В ходе встречи в кабинете адвоката ЛАВ ФИО1 в присутствии адвоката и ШММ предложила передать ему 400 000 руб., а он должен был вернуть ей а/м. При этом денег они у ФИО1 не видели. Он и ШММ отказались от этого предложения, т.к. посчитали, что согласно решения суда могут лишиться и автомобиля, и денег. ФИО1 могла передать деньги в банк в погашение своей задолженности, но не сделала этого. В 2014 г. он восстановил госномера и продолжил пользоваться а/м. Примерно через 1-1,5 месяца после этого в июне 2014 г. его остановили на Комсомольском проспекте работники 

<

данные изъяты> и судебные приставы и изъяли у него а/м в рамках исполнительного производства. В дальнейшем сотрудники Банка 

<

данные изъяты> предлагали выкупить а/м по цене около 300 000 руб., но он и ШММ отказались. До настоящего времени ФИО1 деньги ему не вернула. В итоге он остался без а/м и без денег. Ежегодно к ФИО1 они предъявляют требования о компенсации за пользование чужими средствами. Кроме того, по решению суда с ФИО1 взысканы его расходы на оплату транспортного налога за 2013-2014 г.г., а также расходы на оплату стоянки. Его интересы в судах по доверенности представлял ШММ В ходе исполнительных производств ему было перечислено всего около 20 000 руб. За свои действия ФИО1 перед ним не извинилась. Просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в глубоких моральных и нравственных переживаниях из-за изъятия а/м, в результате чего он лишился свободы перемещения, ему пришлось пользоваться общественным транспортом, кроме того, он лишился работы.

Свидетель ШММ в судебном заседании показал, что в конце 2009 г. был продан а/м его сына ШЕМ, после чего они решили купить другой а/м. В мае 2010 г. ШЕМ нашел на рынке 

<

данные изъяты> а/м «Хонда Аккорд», 2006 г. выпуска, серого цвета. Он с сыном приехали на рынок и осмотрели данный а/м, который продавался перекупщиком по имени Александр. А/м был снят с регистрационного учета, имел транзитные номера. Из документов был только дубликат ПТС. Перекупщик пояснил, что а/м продает другое лицо, и если они готовы купить а/м, он позвонит владельцу. Они выписали VIN-код а/м, после чего он передал эти данные своему знакомому МИ, начальнику службы безопасности банка 

<

данные изъяты> для проверки, не заложен ли а/м в банках. Через несколько дней МИ сообщил ему, что по VIN-коду а/м в залогах не значится. 16.05.2010 г. он, супруга и сын приехали на рынок 

<

данные изъяты>, нашли перекупщика, сообщили, что хотят купить а/м, и попросили связаться с продавцом. Через час приехала ФИО1 с мужчиной по имени Дмитрий. Они осмотрели а/м, задали вопросы о его техническом состоянии, а также почему в наличии дубликат, а не оригинал ПТС. ФИО1 сообщила, что при переезде на другую квартиру потеряла оригинал ПТС. Также ФИО1 сообщила, что ей срочно нужны деньги, т.к. она решила выйти замуж и переехать, поэтому продает а/м дешевле. ФИО1 говорила убедительно, поэтому у него и сына не было повода не доверять ей, в связи с чем они решили купить а/м. Они договорились о цене а/м 500 000 руб. Он сидел за рулем а/м, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а сын ШЕМ на заднем пассажирском сиденье. Он заполнил 2 бланка договора купли-продажи, указав данные из ПТС. В одном из пунктов договора было указано, что а/м не заложен, не обременен и не передан третьим лицам. ФИО1 ознакомилась с договором, после чего она и ШЕМ подписали договор. Затем его супруга передала ФИО1 деньги в сумме 500 000 руб. ФИО1 пересчитала деньги, после чего вышла из а/м, и они разъехались. При продаже а/м ФИО1 оставила копию своего паспорта, а также номер телефона Дмитрия, чтобы забрать комплект резины. В течение 17 и 18 мая 2010 г. ШЕМ поставил приобретенный а/м на учет получил госномера. В дальнейшем сын постоянно пользовался а/м, т.к. его работа носила разъездной характер. Весной-летом 2013 г. приобретенный а/м был поврежден, в связи с чем для приобретения запчастей они обратились в автоцентр «Хонда», где узнали, что а/м с данным VIN-кодом не существует, т.е. VIN-код а/м был изменен. Им сообщили, что у а/м марки «Хонда» VIN-код начинается с обозначений JHMCL, а у данного а/м VIN-код был JYMCL. После этого он обратился в ГИБДД по адресу 

<

Адрес>, где узнал, что с декабря 2012 г. на а/м наложен запрет на регистрационные действия по постановлению ОСП Дзержинского района г. Перми. По какой причине был изменен VIN-код в ПТС, ему не сообщили. В то же время пришла повестка о вызове в суд по делу об обращении взыскания на а/м как предмет залога. Он сразу же позвонил по телефону, который им оставила ФИО1, но телефон не отвечал, т.к. номер никому не принадлежал. Он с супругой приехали по адресу ФИО1, указанному в договоре купли-продажи а/м. Дверь открыла новая хозяйка квартиры, у которой он узнал телефон ФИО1. Он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. На встречу ФИО1 не пришла, явился ее сожитель, который ничего объяснить не смог, но пообещал, что ФИО1 урегулирует ситуацию с банком. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО1 по телефону. ФИО1 ему поясняла, что будет возвращать деньги по мере возможности. Летом 2013 г. на территории парковки у дома с а/м были похищены оба госномера. По данному факту они обратились в отдел полиции № 7, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они обратились в Дзержинский ОСП о снятии запрета на регистрационные действия, чтобы получить другие госномера, но им было отказано. Так как на а/м нельзя было передвигаться, он поставил его на платную автостоянку. Для ведения дела в суде они наняли адвоката ЛАВ Осенью 2013 г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение об обращении взыскания на а/м как предмет залога. После того, как это решение вступило в законную силу, они подали в суд иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи а/м. Решением Ленинского районного суда г. Перми с ФИО1 было взыскано 500 000 руб. и судебные издержки. По этому решению суда ФИО1 заплатила только 6 000 руб. В октябре-ноябре 2013 г. ФИО1 предложила выкупить а/м за 400 000 руб., при этом они должны были передать ей а/м. В ходе встречи, на которой присутствовали ФИО1, он, ШЕМ, адвокаты ЛАВ и В, адвокат посоветовал не соглашаться на эту сделку, т.к. судебные приставы могли изъять деньги. Он и ШЕМ отказались от предложения ФИО1. Других предложений о возмещении убытков от ФИО1 не было. Они обращались в банк 

<

данные изъяты> с целью выкупа а/м, договорились о цене, однако для этого нужно было заключить договор с ФИО1, т.к. предыдущий договор был признан недействительным. В мае-июне 2014 г. они приобрели те же госномера, после чего сын стал пользоваться а/м. Через месяц после этого сын был остановлен на Октябрьской площади, и а/м был изъят судебными приставами. После этого они сняли а/м с регистрации в январе 2015 г. До этого они ежегодно оплачивали транспортный налог. Каждый год он предъявляет к Воробьевой иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. За период с 2010 г. сумма процентов составила более 300 000 руб. ФИО1 в судебные заседания по искам не является и не желает возмещать ущерб. В 2014 г. ШЕМ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. В период с декабря 2015 г. по март 2018 г. судебными приставами было перечислено около 32 000 руб., взысканных принудительно по исполнительным листам о взыскании с ФИО1 процентов. Помимо этих средств ФИО1 добровольно деньги не платила. При этом, ФИО1 не извинялась перед ними.

Свидетель ЛАВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 6-8) показал, что в декабре 2013 г. он оказывал консультационные услуги ШММ и его сыну ШЕМ От ШММ он узнал, что в 2010 г. на авторынке 

<

данные изъяты> ШЕМ приобрел а/м «Хонда Аккорд», 2006 г. выпуска, собственником которого была ФИО1 На момент продажи а/м был снят с учета. После покупки а/м был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на праве собственности за ШЕМ, который пользовался а/м до 2012 г. В дальнейшем ШЕМ узнал, что на а/м наложен арест судебными приставами, т.к. ФИО1 не погасила кредит перед банком 

<

данные изъяты>, по которому ее обязательства были обеспечены указанным а/м в качестве заложенного имущества. По предложению ШММ в кабинете адвоката В, где он работал юристом, произошла встреча с ФИО1. На встрече присутствовали он, ШММ и ШЕМ и ШММ, ФИО1 с каким-то мужчиной. Встреча продолжалась около 15 минут. У ШЕМ при себе имелась копия решения Ленинского районного суда г. Перми по иску Банка 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на а/м «Хонда Аккорд», который на тот момент находился в пользовании ШЕМ. В ходе встречи обсуждались разные варианты решения проблемы, однако, никакого решения не приняли, т.к. у ФИО1 не было денег. В ходе встречи ФИО1 предлагала выкупить у ШЕМ а/м, возможно, за 400 000 руб. Однако, этот вариант их не устроил, т.к. на а/м было обращено взыскание по решению суда, и в случае передачи ШЕМ а/м ФИО1 судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание на деньги. В ходе встречи ФИО1 не показывала деньги, и ему не известно, были ли у нее деньги с собой. Допускает, что в ходе встречи ФИО1 предлагали передать деньги в банк в счет погашения долга, а также получить справку в банке о согласии на выкуп а/м. Поскольку не было достигнуто какого-либо соглашения, все разъехались. В дальнейшем по иску ШЕМ к ФИО1 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО1 500 000 руб., был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Интересы ШЕМ в суде представлял он. Он видел копию договора купли-продажи а/м, в котором было указано, что а/м не находится под обременением и в залоге. Считает, что, поскольку ФИО1 подписала договор, то тем самым она ввела ШЕМ в заблуждение относительно свободы а/м от прав третьих лиц. 

Свидетель ПОА в судебном заседании показал, что с 2012 г. работает в банке 

<

данные изъяты> главным специалистом по работе с проблемными активами. В это время ему был передан исполнительный лист, по которому ФИО1 была должником, предметом взыскания была просроченная задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на а/м «Хонда Аккорд», на покупку которого был выдан кредит. Сумма задолженности ФИО1 составляла около 600 000 руб., а/м был оценен судом на сумму около 400 000 руб. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми. После возбуждения исполнительного производства он приехал к судебному приставу-исполнителю, где увидел ШММ, который пришел узнать, почему на его а/м в МРЭО ГИБДД наложено ограничение на регистрационные действия. После этого было установлено, что собственником а/м является ШЕМ В дальнейшем по его служебной записке было подано исковое заявление об обращении взыскания на а/м «Хонда Аккорд», принадлежащий ШЕМ Он неоднократно встречался и созванивался с ФИО1, которая интересовалась, как можно уладить проблему с задолженностью, чтобы у банка не было претензий к ШЕМ. Со слов ФИО1, она продала а/м, находящийся в залоге, из-за проблем в бизнесе. Он сообщил, что есть два варианта: 1) полное погашение задолженности по кредиту, 2) добровольная реализация а/м и погашение задолженности. На тот момент ФИО1 не являлась собственником а/м, а ШЕМ не желал передать а/м банку. Со слов ФИО1 ему известно, что та встречалась с ШЕМ и предлагала деньги в сумме 400 000 – 500 000 руб., но тот отказался, т.к. покупал а/м дороже. Были ли при этом у ФИО1 деньги в наличии, ему не известно. До этого ФИО1 была у него, он видел, что в сумке у нее лежали деньги. ФИО1 не предлагала передать имеющиеся деньги в банк в счет погашения задолженности. О том, что у ФИО1 имеются денежные средства, он не сообщал в банк или судебному приставу, т.к. это не предусмотрено его должностными обязанностями. В дальнейшем а/м был изъят у ШЕМ сотрудниками банка совместно с судебными приставами и продан в счет возмещения задолженности. Согласно договора ФИО1 не имела права продать а/м, находящийся в залоге у банка.

Свидетель УАА в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 186-191) показал, что в период с октября 2015 г. по январь 2018 г. он работал в ПАО 

<

данные изъяты> в должности руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами, до этого работал в том же банке специалистом по работе с проблемными активами в сфере малого бизнеса. На стадии предварительного следствия он был допрошен по кредиту ФИО1, в связи с чем ознакомился с документами и информацией, содержащейся в банковской программе сопровождения клиентов. Ему известно, что в 2007 г. ФИО1 получила кредит в банке 

<

данные изъяты> на покупку а/м «Хонда Аккорд», который был оформлен в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств. В 2008 г. все кредитные обязательства клиентов банка «ВТБ Северо-Запад» были выкуплены банком 

<

данные изъяты>, однако вся документация передана не была. В связи с этим банком 

<

данные изъяты> оформлялись договоры с клиентами. 13.02.2008 г. с ФИО1 был подписан кредитный договор № и договор залога на а/м «Хонда Аккорд». В последующем по заявлению ФИО1 кредит был реструктуризирован, в связи с чем 31.12.2009 г. с ней были заключены кредитный договор № и договор залога №з01. В результате реструктуризации сумма долговых обязательств ФИО1 по договору составила 562 022 руб. 58 коп. Согласно договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был предоставлен а/м марки «Хонда Аккорд» VIN №, 2006 г. выпуска, принадлежащий ей на основании ПТС 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога подписан ФИО1 и начальником отдела автокредитования ОО 

<

данные изъяты> № Банка 

<

данные изъяты> СПА Согласно договора залога ФИО1 не вправе была отчуждать залоговое имущество или иным образом распоряжаться им. В соответствии с договором залога ФИО1 передала в банк оригинал ПТС, который в дальнейшем хранился в банке 

<

данные изъяты>. Клиент может получить в банке оригинал ПТС на срок до 1 недели по заявлению с указанием цели его получения. При этом составляется акт приема-передачи. Сведения о получении ФИО1 оригинала ПТС для снятия а/м с регистрационного учета отсутствуют. В указанных целях сотрудники банка не могут выдать клиенту оригинал ПТС, т.к. это может привести к утрате предмета залога. Согласно банковской выписке по кредитному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия договора клиент не допускала просрочек платежей до лета 2011 г., а с ноября 2011 г. платежи от ФИО1 не поступали вообще. Поскольку ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк направил ей требование об уплате всей суммы долга, а т.к. ФИО1 отказалась уплатить сумму долга добровольно, было подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенный а/м в Ленинский районный суд г. Перми. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО1 получила дубликат ПТС и без согласия банка продала заложенный а/м ШЕМ, при этом полученные денежные средства не внесла в банк в счет погашения кредитных обязательств. Обстоятельства продажи а/м ему не известны. В связи с этим ШЕМ был привлечен к участию в судебном разбирательстве, его интересы представлял адвокат ЛАВ. 23.08.2013 г. Ленинским районным судом г. Перми по иску ПАО 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 520 338 руб. 80 коп., включая основной долг, проценты, пени и штрафы, и обращении взыскания на заложенное имущество – а/м «Хонда Аккорд». Исполнительный лист был получен и передан в службу судебных приставов для исполнения, на а/м был наложен арест. Исполнительным производством занимался сотрудник банка ПОА. В ходе исполнительного производства летом 2014 г. а/м был изъят и передан на ответственное хранение в банк 

<

данные изъяты>. До этого по иску ШЕМ к ФИО1 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи а/м и взыскании с ФИО1 500 000 руб. После этого сотрудники банка предлагали ФИО1 найти покупателя на а/м, а также предлагали ШЕМ выкупить а/м, но тот отказался. В связи с этим банк продал а/м по договору купли-продажи от 17.01.2015 г. за 343 000 руб. согласно отчета об оценке независимого оценщика. Деньги поступили на счет банка 3.02.2015 г. Хранившийся в банке 

<

данные изъяты> оригинал ПТС на проданный а/м был передан покупателю. Остаток задолженности ФИО1 перед банком в сумме 189 742 руб. продан в коллекторскую фирму. 

Из показаний свидетеля СВИ, оглашенных судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2016 г. она работает в должности начальника отдела автокредитования ПАО 

<

данные изъяты>. На основании информации в банковской программе для служебного пользования ей известно, что ФИО1 ранее оформляла кредит в банке 

<

данные изъяты>, в 2008 г. данный договор был передан в банк 

<

данные изъяты> по договору цессии. По заявлению ФИО1 указанный кредит был реструктуризирован, в связи с чем был оформлен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 оплачивала кредит, с апреля 2010 г. до июля 2011 г. она допускала просрочки платежей до недели, а с июля 2011 г. перестала вносить платежи. Данный кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей залогового имущества – а/м «Хонда Аккорд». Кредитное досье ФИО1 в банке отсутствует в связи с истечением срока хранения. Согласно действующему в банке 

<

данные изъяты> порядку ПТС на залоговый а/м подлежит передаче заемщиком в банк в течение 10 дней после заключения кредитного договора и в дальнейшем хранится в банке до погашения кредита. В указанный период заемщик, у которого нет просрочек платежей, может получить ПТС на срок не более 10 дней по заявлению с указанием причины получения ПТС. При этом составляется акт приема-передачи. Информация о выдаче ПТС хранится в банковской программе за период с 2006 г. В отношении ФИО1 информация о выдаче ПТС заемщику отсутствует, однако имеются сведения о передаче ПТС из отдела автокредитования в отдел по работе с проблемными активами в ноябре 2014 г. (т. 3 л.д. 20-24)

Из показаний свидетеля РНА, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2006 г. по 2008 г. она работала менеджером по продажам в ООО 

<

данные изъяты>, директором которого являлась ФИО1 В ее обязанности входила продажа страховых полисов. Также в ООО 

<

данные изъяты> работало около 10 менеджеров, деятельность организации была прибыльной. В 2008 г. она уволилась из ООО 

<

данные изъяты> т.к. решила сменить сферу деятельности. До этого у ФИО1 она видела личный а/м «Хонда Аккорд». Летом 2010 г. ФИО1 попросила ее помочь и снова поработать в ООО 

<

данные изъяты> Она согласилась, т.к. к тому времени родила ребенка и нуждалась в дополнительном заработке. В этот период ООО 

<

данные изъяты> арендовало меньший офис, в организации, кроме ФИО1, никто уже не работал. ООО 

<

данные изъяты> не имело прежних оборотов, т.к. в связи с экономическим кризисом страховые полисы плохо продавались. Она проработала около 4 месяцев без оформления трудовых отношений, после чего из-за нехватки времени на воспитание ребенка ушла и больше с ФИО1 не работала. В этот период у ФИО1 уже не было а/м «Хонда Аккорд» в связи с его продажей, поэтому ФИО1 иногда пользовалась ее личным а/м. В конце 2010 г. ФИО1 забеременела и в дальнейшем родила ребенка. В дальнейшем она узнала, что ООО 

<

данные изъяты> прекратило деятельность, т.к. не было прибыли. До 2016 г. у нее была фамилия ФИО2. (т. 3 л.д. 1-3)

Свидетель КАВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 88-91) показал, что с 2004 г. по 1.07.2013 г. он работал в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД Пермского края по адресу 

<

Адрес>. В его обязанности входило прием от граждан заявлений и документов для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, их проверка и принятие по ним решений. Для постановки на учет и снятия с учета транспортного средства гражданин должен был подать заявление и представить соответствующие документы, пройти осмотр транспортного средства, оплатить госпошлину. Сверка номерных агрегатов проводится при осмотре транспортного средства. Затем документы поступают в отдел розыска, где проводят проверку на наличие ограничений в отношении владельца, а/м и документов. На заявлении гражданина ставят отметки все должностные лица, причастные к проверке, в дальнейшем оно хранится в МРЭО ГИБДД. Затем документы передаются оператору, который составляет карточку снятия или постановки на учет, присваивает транзитные номера, оформляет ПТС. Для восстановления утерянных госномеров гражданин должен был представить заявление, ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС и объяснение по факту утраты госномеров, после чего выдавались новые госномера. В этом случае транспортное средство не снималось с учета, дубликат ПТС не выдавался. Сведения о замене госномеров содержатся в базе данных МРЭО ГИБДД. Транспортное средство снималось с учета по заявлению собственника, при совершении сделок (купли-продажи, наследования, дарения и т.п.) и утилизации. Для получения дубликата ПТС в случае утраты оригинала гражданин также должен был представить заявление, соответствующие документы, объяснение о причинах утраты ПТС, пройти осмотр транспортного средства. После проверки документов в отделе розыска оператор изготавливал дубликат ПТС, который выдавался собственнику. При этом в базе данных ставилась отметка о розыске оригинала ПТС. Он был допрошен следователем по факту выдачи ФИО1 дубликата ПТС на а/м марки «Honda Accord», в котором была допущена ошибка в одной букве VIN-кода. Следователь сообщила, что документы у ФИО1 принимал именно он. Полагает, что в данном случае при изготовлении дубликата ПТС оператором была допущена опечатка.

Из заявления ШЕМ от 17.07.2014 г. следует, что 16.05.2010 г. он увидел объявление о продаже а/м Хонда Аккорд, 2006 г. выпуска, VIN №, после чего на авторынке 

<

данные изъяты>» он осмотрел данный а/м и решил его приобрести в свою собственность; он заключил с ФИО1 договор купли-продажи данного а/м по цене 500 000 руб.; ФИО1 заверила его, что а/м под арестом и в залоге не находится и не обременен правами третьих лиц; он передал ФИО1 500 000 руб. и получил от нее а/м, после чего поставил а/м на регистрационный учет в УГИБДД по Пермскому краю, получил свидетельство о регистрации ТС и государственные номера; впоследствии он узнал, что 31.12.2009 г. ФИО1 заключила с ЗАО 

<

данные изъяты> кредитный договор № на сумму 562 022 руб. 58 коп., обязательства по которому были обеспечены залогом а/м Хонда Аккорд, 2006 г. выпуска, VIN № согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что ФИО1 совершила в отношении него мошенничество и путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него деньги в сумме 500 000 руб., т.к. на момент продажи знала, что а/м находится в залоге и не могла им распоряжаться. (т. 1 л.д. 4-5)

Согласно протокола осмотра документов от 4.12.2017 г. были осмотрены копии договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2010 г., дубликата ПТС № от 27.04.2010 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.10.2012 г., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ФИО1, копии документов об оплате кредита ФИО1 – квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 500 руб., № на сумму 17 919 руб. 86 коп., № на сумму 20 032 руб. 17 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 руб. каждая, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. каждый, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждый, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждый, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 030 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 110 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 787 руб. 24 коп., справка СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов в ходе исполнительных производств в пользу ШЕМ - платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 002 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 288 руб. 26 коп. и № на сумму 211 руб. 74 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 727 руб. 27 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанции № АВ219522 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (т. 2 л.д. 206-218)

Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами и определен порядок их хранения. (т. 2 л.д. 219-220, 221)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2017 г. следует, что были осмотрены письмо ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.12.2017 г. о применяемой ООО 

<

данные изъяты> системе налогообложения, а также CD-диск, содержащий электронные копии налоговых деклараций ООО 

<

данные изъяты> по упрощенной системе налогообложения за 2009 г. и 2010 г. (т. 3 л.д. 42-45)

Осмотренные письмо и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 3 л.д. 46)

Из копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №з01 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО1, выписки ПАО 

<

данные изъяты> по лицевому счету ФИО1 за период с 11.06.2009 г. по 1.12.2017 г. следует, что 31.12.2009 г. ФИО1 получила кредит в сумме 562 022 руб. 58 коп. под 13,5% годовых сроком по 31.12.2015 г. для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № (00042) от 13.02.2008 г.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, VIN №; размер ежемесячного платежа составляет 11 430 руб. 96 коп.; согласно п. 1.3 договора залога от 31.12.2009 г. заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, при этом залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им, залогодатель обязан в течение 10 дней с даты заключения договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога; в период с 29.01.2010 г. по 28.11.2011 г. на счет ФИО1 были внесены денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору в общей сумме 230 182 руб. 59 коп.; после 18.04.2011 г. платежи поступали не в соответствии с графиком, при этом после 30.06.2011 г. возникла просрочка платежа, 21, 23, 25 и 28.11.2011 г. были внесены платежи в общей сумме 7 200 руб., после чего оплата по кредиту не поступала. (т. 1 л.д. 163-173, т. 2 л.д. 195-205)

Из письма ОО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора № клиентом был сдан в банк ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на руки заемщику не выдавался. (т. 1 л.д. 213)

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2016 г. следует, что ФИО1 передает в собственность ШЕМ автомобиль марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, VIN №, по цене 500 000 руб.; согласно п. 4.1 договора продаваемый автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; договор подписан от имени сторон. (т. 1 л.д. 15)

Согласно копии дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, VIN №, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от 16.05.2010 г. автомобиль передан в собственность ШЕМ; согласно особых отметок в ПТС 27.04.2010 г. свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак сданы, автомобиль снят с учета для отчуждения в пределах РФ, выдан транзитный номер № сроком действия до 17.05.2010 г. (т. 1 л.д. 16)

Согласно выписке из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении а/м марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, имеются следующие сведения о регистрационных действиях:

- 13.10.2007 г. осуществлена первичная регистрация ТС при постановке на учет по заявлению собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1.10.2007 г., выдан государственный регистрационный знак №, указаны VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 27.04.2010 г. выдан дубликат ПТС №, ТС снято с учета, сдан государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, выдан транзитный номер № сроком действия до 17.05.2010 г., указан VIN №; 

- 18.05.2010 г. осуществлена регистрация ТС при постановке на учет по заявлению нового собственника ШЕМ на основании договора купли-продажи от 16.05.2010 г., выдан государственный регистрационный знак №, указан VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 16.01.2015 г. прекращена регистрация ТС по заявлению ШЕМ в связи с изъятием ТС по решению суда от 23.08.2013 г., указаны №, VIN №, ПТС 

<

Адрес> от 27.04.2010 г. (т. 1 л.д. 53-54)

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 17.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, об обращении взыскания в сумме 532 742 руб. 19 коп. на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ЗАО Банк № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, VIN №. (т. 1 л.д. 17)

Из копий решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2013 г., исполнительного листа по делу №, выданного 16.01.2014 г. Ленинским районным судом г. Перми следует, что в пользу ЗАО Банк 

<

данные изъяты> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 338 руб. 80 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Honda модель Accord, 2006 г. выпуска, VIN №, ПТС 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная стоимость а/м определена в размер 380 000 руб. (т. 1 л.д. 57-60, 174-175)

Из копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 5.03.2014 г. следует, что по иску ШЕМ к ФИО1 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Honda модель Accord, 2006 г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ШЕМ, с ФИО1 в пользу ШЕМ взыскана сумма по указанному договору купли-продажи в размере 500 000 руб., убытки в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11, 65-67, т. 2 л.д. 244-246)

Из копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2014 г. следует, что с ФИО1 в пользу ШЕМ взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2010 г. по 25.12.2014 г. в сумме 189 635 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 247-248)

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.09.2016 г. следует, что с ФИО1 в пользу ШЕМ взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 г. по 12.07.2016 г. в сумме 34 033 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 251-252)

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.10.2016 г. следует, что с ФИО1 в пользу ШЕМ взысканы убытки в виде уплаты транспортного налога за 2013 г. и 2014 г. в размере 15 041 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 249-250)

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 5.09.2017 г. следует, что с ФИО1 в пользу ШЕМ взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 г. по 29.05.2017 г. в сумме 44 638 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 253)

Из содержания копии заявления ШЕМ от 1.10.2014 г. следует, что ШЕМ обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой рассмотреть возможность выкупа им а/м Honda Accord, 2006 г. выпуска, ГРЗ № по цене 285 000 руб. (т. 1 л.д. 176)

Из содержания копий заявлений ШЕМ от 16.01.2015 г. следует, что ШЕМ обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с просьбой прекратить регистрацию а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, VIN №, ГРЗ №, в связи с изъятием ТС по решению суда (т. 1 л.д. 55-56).

Из копий договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2015 г. между ЧМВ, ФИО1 и ПАО Банк 

<

данные изъяты> в лице начальника отдела по работе с проблемными активами 

<

данные изъяты> КОВ, акта приема-передачи к указанному договору от 17.01.2015 г. следует, что ФИО1 под контролем ПАО Банк 

<

данные изъяты> продала ЧМВ а/м марки Honda Accord, 2006 г. выпуска, VIN №, по цене 293 265 руб.; оплата подлежит перечислению на счет ФИО1 в ПАО Банк 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 63-64)

Согласно сведений по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные листы №, выданный Ленинским районным судом г. Перми, а также №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу ШЕМ задолженности в размере 506 608 руб. 38 коп. и 35 254 руб. 90 коп. соответственно; в период с момента возбуждения исполнительных производств и по состоянию на 21.04.2017 г. удержания и платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. (т. 1 л.д. 215-221)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием ШЕМ принадлежащих ему денег в крупном размере 500 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы защитника о недопустимости исследованных судом доказательств –протоколов допроса свидетелей СВИ, КАВ, протокола осмотра предметов от 4.12.2017 г., а также незаконности процессуальных решений о признании ШЕМ потерпевшим от 13.11.2017 г. и от 6.12.2017 г. и гражданским истцом от 6.12.2017 г., признании вещественными доказательствами документов от 4.12.2017 г., привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и избрании в отношении нее меры пресечения от 4.12.2017 г. по мотиву выполнения следственных и процессуальных действий и принятия решений неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

Данные доводы защитника были рассмотрены в ходе предварительного слушания по уголовному делу и отклонены, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование указанных доводов, своего объективного подтверждения не нашли. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ШЕМ и свидетеля ШММ об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, в целом согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей ЛАВ и КАВ об известных им обстоятельствах, относящихся к преступлению, документами, подтверждающими наличие у ФИО1 обязательств перед ЗАО Банк 

<

данные изъяты> по кредитному договору и договору залога, получение ею дубликата ПТС и подписание подсудимой договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2010 г., и не опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, судом не установлен факт ее оговора потерпевшим и свидетелем Ш-выми. В судебном заседании подсудимой была предоставлена возможность задавать показывающим против нее потерпевшему и свидетелю интересующие ее вопросы и опровергать показания этих лиц.

Напротив, показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, мотивах и конкретных обстоятельствах своих действий, образующих объективную сторону преступления, суд оценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они прямо опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля ШЕМ, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ПОА и РНА, а также свидетелей защиты ВТИ, ЛИА, БЕВ, СПА, суд считает, что они не опровергают выводов суда относительно обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий подсудимой, поскольку указанные свидетели не были очевидцами самого события преступления. Свидетелям ВТИ, ЛИА и БЕВ об обстоятельствах продажи а/м ШЕМ и последующих событиях известно лишь со слов подсудимой ФИО1, с которой они находятся в близких личных (родственных или дружеских) отношениях. Свидетели СПА и ПОА давали показания об обстоятельствах, которые имели место до либо после события преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля защиты СПА и свидетелей обвинения УАА и СВИ относительно возможности получения подсудимой ФИО1 оригинала ПТС в банке, суд расценивает их как несущественные и не имеющие правового значения для установления обстоятельств преступления и его квалификации, поскольку судом установлено, что подсудимая в целях совершения преступления использовала не оригинал, а дубликат ПТС, полученный ею в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В то же время суд принимает во внимание, что указанные свидетели, которые в разное время работали в банке 

<

данные изъяты>, дали согласованные показания о том, что отчуждение заложенного имущества без согласия банка запрещено.

Представленный стороной защиты акт приема-передачи ПТС от 15.07.2008 г. суд расценивает также как не имеющий правового значения для установления обстоятельств совершения преступления и его квалификации. Указанный документ не имеет отношения к обстоятельствам преступления и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку, исходя из даты, он был составлен задолго до события преступления.

Оценивая в совокупности показания свидетеля защиты ВТИ и свидетелей обвинения ПОА, ШММ, ЛАВ, потерпевшего ШЕМ об обстоятельствах встречи ФИО1 с ШЕМ и ШММ и ЛАВ в конце 2013 г., суд считает возникшие противоречия относительно наличия (отсутствия) на тот момент у ФИО1 денег в сумме 400 000 руб. как не имеющие правового значения для установления обстоятельств совершенного преступления, поскольку описываемые ими обстоятельства и действия ФИО1 имели место значительно позже события преступления и относятся к его последствиям.

Довод защитника о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля СВИ является несостоятельным. Указанный свидетель вызывалась в судебное заседание, но не смогла явиться по причине необходимости ухода за новорожденным ребенком. Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд расценил указанное обстоятельство как чрезвычайное и препятствующее свидетелю явиться в судебное заседание в течение достаточно длительного времени, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний, данных указанным свидетелем на стадии предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 на предыдущей стадии не была предоставлена возможность опровергать показания свидетеля СВИ, также являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, была допрошена на основании информации, имеющейся в банковской системе (компьютерной программе). При этом стороной защиты на стадии предварительного следствия в опровержение показаний свидетеля СВИ был представлен акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, имея обязательства по оплате кредита по кредитному договору, заключенному 31.12.2009 г. с ЗАО Банк 

<

данные изъяты>, в обеспечение которых она предоставила в залог банку принадлежащий ей а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, в связи с чем заключила с ЗАО Банк 

<

данные изъяты> договор залога от 31.12.2009 г., в силу которого она не имела права отчуждать указанный автомобиль до полного выполнения обязательств по кредитному договору, нуждаясь в денежных средствах, в апреле 2010 г. решила совершить хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под видом заключения договора купли-продажи заложенного банку а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска; в указанных целях, осознавая, что для заключения договора купли-продажи а/м необходим ПТС, оригинал которого согласно условиям кредитного договора и договора залога от 31.12.2009 г. хранился в ЗАО 

<

данные изъяты>, 27.04.2010 г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче дубликата ПТС, указав в нем заведомо ложные сведения об утере оригинала ПТС, а также о снятии а/м с учета в целях его продажи; после получения таким образом дубликата ПТС ФИО1 выставила находящийся в залоге у банка 

<

данные изъяты> а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, для продажи по цене 500 000 руб. на авторынке 

<

данные изъяты> по адресу 

<

Адрес>; 16.05.2010 г. к ФИО1 обратились ШММ и ШЕМ и ШММ с целью приобретения указанного а/м; желая похитить принадлежащие ШЕМ денежные средства в сумме 500 000 руб., ФИО1 сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что продаваемый а/м не заложен и не обременен иным образом, а также умолчала о наличии у нее неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспечением которых и являлся продаваемый а/м, и отсутствии у нее в силу этого правомочия отчуждать данный а/м; тем самым ФИО1 ввела в заблуждение ШЕМ относительно имеющих для него существенное значение юридических фактах, касающихся продаваемого а/м, а также своих полномочий по распоряжению указанным а/м; кроме того, в целях завладения денежными средствами ФИО1, злоупотребляя доверием ШЕМ, подписала договор купли-продажи а/м, согласно которому обязалась передать в собственность потерпевшего а/м, свободный от прав третьих лиц; после этого ФИО1 с целью хищения получила от ШЕМ деньги в сумме 500 000 руб. и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению; в результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по иску ЗАО Банк 

<

данные изъяты> с нее была взыскана образовавшаяся задолженность в размере 520 338 руб. 80 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – а/м, проданный ШЕМ, в связи с чем указанный а/м был изъят у ШЕМ; тем самым в результате действий ФИО1 ШЕМ был причинен ущерб в размере 500 000 руб.

В фабуле предъявленного обвинения ошибочно указано, что умысел на совершение мошенничества возник у ФИО1 в мае 2010 г., в связи с чем, реализуя возникший умысел, 27.04.2010 г. она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что умысел на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием возник у ФИО1 в апреле 2010 г., о чем свидетельствуют ее действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствуют получение ею дубликата ПТС в МРЭО ГИБДД, сообщение заведомо ложных сведений об утере оригинала ПТС сотрудникам ГИБДД и ШЕМ, в то время как фактически оригинал ПТС хранился в банке 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 была осведомлена.

Об умысле ФИО1 на хищение у ШЕМ денежных средств путем обмана и злоупотребления его доверием свидетельствуют последовательные действия подсудимой, направленные на введение в заблуждение потерпевшего относительно продаваемого а/м и своих полномочий по распоряжению им, злоупотребление его доверием и завладение принадлежащими ему деньгами в сумме 500 000 руб.

Обман потерпевшего ШЕМ выразился в сообщении ему заведомо ложных сведений о том, что а/м не заложен и свободен от прав третьих лиц, а также в умолчании ФИО1 об имеющих для него значение юридических фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом продаваемого а/м, и запрете отчуждать заложенный а/м до момента исполнения этих обязательств.

Подписание договора купли-продажи а/м от 16.05.2010 г. использовалось ФИО1 в целях злоупотребление доверием потерпевшего, поскольку она приняла на себя обязательство передать в собственность ШЕМ а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, свободный от прав третьих лиц, заведомо не имея намерений и возможности исполнить его, поскольку на тот момент не выполнила в полном объеме обязательства перед банком 

<

данные изъяты> по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом продаваемого а/м. При указанных обстоятельствах ФИО1 в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 460 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора залога от 31.12.2009 г. (п. 1.3) не имела права отчуждать заложенное имущество, т.е. а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, однако подписала с ШЕМ договор купли-продажи а/м и получила от него деньги в сумме 500 000 руб.

Именно под воздействием убеждения в том, что продаваемый а/м свободен от прав третьих лиц, ШЕМ согласился приобрести у ФИО1 а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, и в дальнейшем передал ей 500 000 руб.

При этом ФИО1 осознавала, что в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 г. банк 

<

данные изъяты> может обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. продаваемый ею а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, что повлечет для ШЕМ причинение ущерба в виде безвозмездной утраты указанного имущества.

О корыстном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что она завладела деньгами в сумме 500 000 руб. и при этом передала потерпевшему а/м, обремененный залогом по неисполненным ею обязательствам по кредитному договору, размер которых превышал сумму полученных денежных средств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт продажи а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, заложенного в банк 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору, и получения от ШЕМ 500 000 руб., ссылаясь на отсутствие у нее умысла на обман потерпевшего и завладение его деньгами.

Доводы подсудимой о том, что она не была ознакомлена в полном объеме с текстом договора купли-продажи а/м от 16.05.2010 г. и не осознавала, что не вправе продавать а/м «Honda Accord», 2006 г. выпуска, являются надуманными и отвергаются судом, поскольку прямо опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего и свидетеля ШЕМ, копиями кредитного договора и договора залога от 31.12.2009 г., договора купли-продажи а/м от 16.05.2010 г.

Доводы подсудимой и защитника о намерении ФИО1 оплачивать кредит после отчуждения заложенного а/м не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку в данном случае правовое значение имеют действия ФИО1, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего ШЕМ путем обмана и злоупотребления его доверием.

Доводы подсудимой и защитника о намерении ФИО1 передать ШММ 400 000 руб. в конце 2013 г. также не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств. 

Преступление было окончено в момент завладения денежными средствами, т.е. 16.05.2010 г., в связи с чем последующие действия подсудимой не имеют правового значения для квалификации преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 фактически не предприняла реальных мер по возмещению ущерба, причиненного ШЕМ

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. признается судом совершенным в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, не замужем, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2000 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости, имеет заболевание, ранее не судима.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность ФИО1, в том числе, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни и ее семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимой и не будет являться справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, а также ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Между тем, поскольку подсудимая ФИО1 имеет на иждивении и самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка – СГА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом имеет необходимые условия для проживания вместе с ребенком, его содержания и воспитания, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения указанным ребенком возраста 14 лет.

Потерпевшим ШЕМ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в общем размере 802 662 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлен факт причинения действиями подсудимой ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему ШЕМ в размере 500 000 руб.

Между тем, как установлено судом и это следует из содержания гражданского иска, а также показаний потерпевшего, фактически требования ШЕМ о возмещении материального ущерба в общем размере 802 662 руб. 77 коп., причиненного в результате заключения 16.05.2010 г. договора купли-продажи автомобиля и передачи ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб., а также понесенных в дальнейшем расходов и компенсации за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ранее были рассмотрены судом и удовлетворены согласно заочных решений Ленинского районного суда г. Перми от 5.03.2014 г. и от 25.12.2014 г., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 28.09.2016 г. и от 20.10.2016 г., мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 5.09.2017 г. 

В связи с указанным, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основания для удовлетворения исковых требований ШЕМ в указанной части отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования о компенсации потерпевшему ШЕМ морального вреда в размере 450 000 руб. вытекают из факта посягательства подсудимой на имущественные права потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в указанной части, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - документы (копии договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2010 г., дубликата ПТС 

<

Адрес> от 27.04.2010 г., кредитного договора и договора залога от 31.12.2009 г., банковскую выписку по лицевому счету ФИО1, копии платежных документов, судебных решений, постановления о запрете регистрационных действий от 17.10.2012 г.), CD-диск с информацией, содержащей налоговую тайну, в отношении ООО 

<

данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 (девять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним СГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшему ШЕМ в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 802 662 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. отказать.

Вещественные доказательства: документы (копии договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2010 г., дубликата ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора и договора залога от 31.12.2009 г., банковскую выписку по лицевому счету ФИО1, копии платежных документов, судебных решений, постановления о запрете регистрационных действий от 17.10.2012 г.), CD-диск с информацией, содержащей налоговую тайну, в отношении ООО 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -