Дело 2-3657/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005362-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о взыскании стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 на стороне арендодателя и ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») на стороне арендатора 16.11.2020г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № (далее по тексту – Договор аренды). Договор аренды был заключен сроком на 3 года и зарегистрирован 09.12.2020г. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН внесены записи №, № и №.

В соответствии с п. 2.1 предметом Договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно помещения №№ 4,7-10, 12-14, 14а, 16-20, 20а, 21-29, 58 кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах и помещения №№ 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 56, 57 кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенные на 1 этаже.

Точные границы переданных помещений обозначены на поэтажном плане и представлены в приложении № 1 Договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.6.4 Договора аренды установлен запрет на передачу в аренду третьим лицам помещений № 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 15и кадастровый №. Площадь указанных помещений составляет 140,1 кв.м.

В соответствии с п. 12.1 нежилые помещения были переданы арендатору, о чем 16.11.2020г. составлен соответствующий акт, в котором стороны отразили, что состояние передаваемого в аренду объекта соответствует техническим условиям эксплуатации, условиям Договора аренды и назначению объекта. Также было указано, что арендатор не имеет каких-либо претензий по качеству передаваемого объекта, его техническому оснащению и оборудованию.

После смерти ФИО3, право собственности на арендованные нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> перешли к ФИО1 (1/2 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.06.2022г.

Вторым собственником является ФИО2 (1/2 доля в праве).

К ФИО1 и ФИО2 перешли все права и обязанности по Договору аренды, имеющиеся на момент перехода права собственности.

11.01.2023г. от АО «МИнБанк» поступило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от 16.11.2020г. с 30.04.2023г.

30.01.2023г. исх. № от АО «МИнБанк» уведомление о прекращении действия договора аренды, в котором было указано о готовности возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, а также зачесть обеспечительный платеж в сумме 250 000,0 рублей в счет арендной платы за апрель 2023г.

ФИО1 в адрес АО «МИнБанк» было направлено требование о приведении нежилых помещений в состояние, на дату заключения Договора аренды и указанное в плане недвижимого имущества (Приложение № к Договору аренды) и акте приема – передачи помещений от 16.11.2020г. Либо о выплате денежной компенсации, покрывающей затраты на такие работы.

Письмом от 17.03.2023г. № АО «МИнБанк» запросило информацию о перечне необходимых работ, смету по каждому виду работ и документы, подтверждающие квалификацию исполнителей сметного расчета.

Согласно подготовленному сметному расчету стоимость материальных затрат для приведения здания в первоначальное состояние составит 1 996 750,0 руб.

23.03.2023г. в адрес АО «МИнБанк» было направлено повторное письмо о приведении помещений в первоначальное состояние, либо выплате соответствующей компенсации, с приложением запрошенной ранее сметы.

Исх. № 00096 от 03.04.2023г. АО «МИнБанк» отказалось от компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние.

Акт приема-передачи помещений до настоящего времени сторонами не подписан. 

01.05.2023г. АО «МИнБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

10.05.2023г. в адрес правопреемника АО «МИнБанк» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» была направлена досудебная претензия.

В ответе исх. № 54295 от 06.06.2023г. (получен истцом 10.07.2023г.) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», указывает, что произведенная перепланировка является улучшением Объекта, что помещения переданы в надлежащем состоянии 30.04.2023г. а требования, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежат.

В адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 10.07.2023г. была направлена повторная досудебная претензия, которая содержала требования о выплате убытков в виде стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние согласно смете в сумме 1 996 750,0 руб. А также, в связи с тем, что акт приема – передачи до указанного времени не был подписан, о выплате стоимости арендной платы за период с 01.05.2023г. по 10.07.2023г. в сумме 583 333,3 рубля, и далее по день фактического подписания акта приема-передачи помещений из расчета стоимости постоянной части арендной платы 250 000,0 рублей в месяц.

В срок, установленный в претензии, задолженность оплачена не была, ответ на указанную претензию не поступил.

10.07.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В перечень работ входит разборка перегородок из кирпича, восстановление мраморного пола, шлифовка ступеней, демонтаж перегородок цельностеклянных, демонтаж дверей и кассового окна, демонтаж инкассаторского шлюза, демонтаж систем кондиционирования, восстановление стен после демонтажа перегородок и иные работы, согласно сметному расчету. Стоимость работ составляет 1 996 750,0 руб. Срок выполнения работ составляет 6 месяцев.

Истец указывает, что после заключения договора ПАО «Московский индустриальный банк» был разработан индивидуальный дизайн-проект для подразделений банка – территориального управления по ЮФО и СКФО и дополнительного офиса. На его основании были выполнены работы по переустройству арендуемых помещений, а именно: на 1 этаже здания выполнены перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу; возведены стеклянные перегородки; уложено напольное покрытие; смонтированы навесные панели «Армстронг» во вновь образованных кабинетах (обозначены № 2,3,4,5,7,8 на плане дизайн-проекта); выполнены разводки кабелей освещения и электропитания, слаботочных сетей; установлены светильники; смонтирован кассовый узел; окна и входные двери оклеены броне пленкой; установлены кондиционеры; демонтированы стекла и решетки под установку банкомата; на 2 и 3 этажах здания выполнена установка дверей в проемах выходов на правую лестничную клетку; установлены двери в проемах электрощитовой, серверной, бытовом помещении; заложены существующие проемы; организованы новые помещения (серверная); во вновь образованных помещениях установлены кондиционеры и пр.

Таким образом, помещения были переоборудованы исключительно для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими и цветовыми решениями и не могут быть расценены как работы по улучшению Объекта. 

Для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их назначением, необходимо выполнить работы по приведению Объекта в первоначальное состояние, т.е. в состояние на дату заключения договора и отраженное в технической документации, в Договоре аренды и его Приложении № 1, а также в акте приема передачи от 16.11.2020г. 

Указывает, что ФИО3 не давал согласия на переоборудование помещений и на проведение именно выполненного объема работ, а произведенные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке, Арендатором не внесены в техническую документацию и являются самовольными.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не отрицает того факта, что нежилые помещения не были приведены в первоначальное состояние. В добровольном порядке расходы на восстановление состояния Объекта компенсировать отказался.

Размер арендной платы устанавливался сторонами при заключении Договора аренды и составляет 250 000,0 руб. ежемесячно.

Понесенные собственниками убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2023г. по 09.07.2023г. (срок проведения переговоров по добровольному урегулированию спора) составляют 575 000,0 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2023г. по 09.01.2023г. (срок проведения ремонтных работ по договору подряда) составляют 1 500 000,0 руб.

В связи со спорной ситуацией, возникшей после прекращения Договора аренды и необходимостью приведения помещений в первоначальное состояние, Истец заказал сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки внутренних помещений, согласно которому стоимость материальных затрат для приведения здания в первоначальное состояние составит 1 996 750,0 руб.

Истцом дважды 24.03.2023г. и 08.07.2023г. в адрес второго собственника ФИО2 был направлен указанный сметный расчет для рассмотрения и согласования, однако от ответчицы ФИО2 ответ не поступил, ни отказа от согласования, ни согласованной сметы ФИО2 не было представлено. 

Истец считает, что указанное поведение сособственника помещений порождает неопределенность в правоотношениях и нарушает его права и законные интересы.

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» стоимость работ по приведению помещений с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в сумме 1 996 750,0 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 2075000,0 руб., а именно: за период с 01.05.2023г. по 09.07.2023г. в сумме 575 000,0 руб. и за период с 10.07.2023г. по 09.01.2023г. в сумме 1 500 000,0 руб.; возложить обязанность на ФИО2 рассмотреть и согласовать сметный расчет стоимости материальных затрат для приведения помещений в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 не явилась, заблаговременно и должным образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила заявление об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте слушания дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и не явилась, заблаговременно и должным образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промсвязьбанк» не явился, хотя неоднократно заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил. Отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания производства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 16.11.2020г. ИП ФИО3 на стороне арендодателя и ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») на стороне арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества № 1720 (далее по тексту – Договор аренды). Срок аренды установлен 3 года. Договор аренды зарегистрирован 09.12.2020г. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН внесены записи №, № и №.

Согласно п. 2.1 предметом Договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно помещения №№ 4,7-10, 12-14, 14а, 16-20, 20а, 21-29, 58 кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах и помещения №№ 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 56, 57 кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенные на 1 этаже.

Точные границы переданных помещений обозначены на поэтажном плане и согласованы Сторонами в приложении № 1 к Договору аренды.

Договор аренды арендодателем был исполнен, нежилые помещения были переданы арендатору. Сторонами 16.11.2020г. составлен соответствующий акт.

05.01.2021г. ФИО3 умер. 

После его смерти, право собственности на арендованные нежилые помещения с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> перешли к его наследникам по завещанию сыну ФИО1 (1/2 доля в праве) и дочери ФИО2 (1/2 доля в праве), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 23.06.2022г., имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Соответственно к ФИО1 и ФИО2 перешли все права и обязанности по Договору аренды, имеющиеся на момент перехода права собственности.

АО «МИнБанк» 11.01.2023г. в адрес арендодателей направило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1720 от 16.11.2020г. с 30.04.2023г.

Также письмом от 30.01.2023г. (исх. № 45-01-114) АО «МИнБанк» уведомило арендодателей о прекращении действия договора аренды, указав о готовности возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. В указанном письме также содержалась просьба о зачете обеспечительного платежа в сумме 250 000,0 рублей в счет арендной платы за апрель 2023г.

В ответ на указанные сообщения истцом ФИО1 в адрес АО «МИнБанк» было направлено требование о приведении нежилых помещений в состояние, на дату заключения Договора аренды и указанное в плане недвижимого имущества и акте приема – передачи помещений от 16.11.2020г., либо о выплате денежной компенсации, покрывающей затраты на такие работы.

В ответ на указанное требование АО «МИнБанк» письмом от 17.03.2023г. № 00061 запросило информацию о перечне необходимых работ и смету по каждому виду работ.

Истец 23.03.2023г. в адрес АО «МИнБанк» направил требование о приведении помещений в первоначальное состояние, либо выплате соответствующей компенсации. К указанному требованию приложением являлась соответствующая смета.

От АО «МИнБанк» 03.04.2023г. (исх. № 00096) поступил отказ от компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние.

Акт возврата помещений сторонами не был подписан.

АО «МИнБанк» 01.05.2023г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Истцом ФИО1 10.05.2023г. в адрес правопреемника АО «МИнБанк» ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием о компенсации материальных затрат на приведение помещений в первоначальное состояние и упущенной выгоды за время производства ремонтных работ.

В письменном ответе ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № 54295 от 06.06.2023г.) отказывается от удовлетворения претензии. Ссылается на то, что помещения переданы (возвращены) в надлежащем состоянии 30.04.2023г., а произведенная перепланировка является улучшением объекта.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк» 10.07.2023г. была направлена повторная претензия, с требованием о выплате убытков в виде стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние согласно смете в сумме 1 996 750,0 руб., а также о выплате стоимости арендной платы за период с 01.05.2023г. по 10.07.2023г. в сумме 583 333,3 рубля, и далее по день фактического подписания акта приема-передачи помещений из расчета стоимости постоянной части арендной платы 250 000,0 рублей в месяц. 

В связи с отказом ответчика от приведения помещений в первоначальное состояние 10.07.2023г. истец ФИО1 заключил договор с ИП ФИО8 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1 996 750,0 руб. Срок выполнения работ определен с 6 месяцев с даты подписания договора. 

Из акта о приемке выполненных работ от 20.12.2023г., ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023г. следует, что работы на объекте по адресу 

<

адрес> выполнялись с 10.07.2023г. по 20.12.2023г. В перечень работ входила разборка перегородок из кирпича, восстановление мраморного пола, шлифовка ступеней, демонтаж перегородок цельностеклянных, демонтаж дверей и кассового окна, демонтаж инкассаторского шлюза, демонтаж систем кондиционирования, восстановление стен после демонтажа перегородок и иные работы. Стоимость работ составила 1 966 750,0 рублей.

Проверяя доводы истца о том, что после получения помещений в аренду ПАО «МИнБанк» на основании разработанного им индивидуального дизайн-проекта для подразделений банка – территориального управления по ЮФО и СКФО и дополнительного офиса, выполнили работы по переустройству арендуемых помещений, а значит, переоборудовали их под свои потребности и нужды суд приходит к следующему.

В пункте 6.1 Договора аренды сторонами предусмотрено, что произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений являются собственностью Арендодателя, а в п. 6.3. Договора аренды указано, что произведенные Арендатором отделимые улучшения Объекта являются его собственностью и в случае прекращения действия Договора могут быть демонтированы Арендатором и вывезены им из Объекта.

Следовательно, юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление того, являются ли произведенные в помещениях работы по их переоборудованию улучшением имущества и какие работы необходимы для приведения помещений в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.09.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Юг», расположенного по адресу: 

<

...> А.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные ПАО «Московский индустриальный банк» после заключения договора аренды № 1720 от 16.11.2020г. в нежилых помещениях общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно помещениях №№ 4,7-10, 12-14, 14а, 16-20, 20а, 21-29, 58 кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенных на 1,2,3 этажах и помещениях №№ 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 56, 57 кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенных на 1 этаже работами по улучшению объекта или являются работами по переоборудованию помещений для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими и цветовыми решениями?

2. Какие работы необходимо выполнить для приведения нежилых помещений в состояние на дату заключения договора аренды недвижимого имущества № 1720 от 16.11.2020г. и какова стоимость таких работ? 

Согласно заключению эксперта №49/2023 от 12.12.2023г. работы, выполненные ПАО «Московский индустриальный банк» после заключения договора аренды № 1720 от 16.11.2020г. в нежилых помещениях общей площадью 497,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, а именно помещениях №№ 4,7-10, 12-14, 14а, 16-20, 20а, 21-29, 58 кадастровый №, площадью 305,6 кв.м, расположенных на 1,2,3 этажах и помещениях №№ 1, 2, 2а, 2б, 5, 6, 56, 57 кадастровый №, площадью 191,6 кв.м., расположенных на 1 этаже являются работами по переоборудованию помещений для деятельности ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии с его потребностями, дизайнерскими им цветовыми решениями. 

Экспертом определен перечень работ, которые необходимы для приведения нежилых помещений в состояние на дату заключения договора аренды недвижимого имущества № 1720 от 16.11.2020г. и определена их стоимость в сумме 1 717 968,19 рублей.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для дальнейшей нормальной эксплуатации нежилых помещений в соответствии с их назначением, необходимо привести объект в первоначальное состояние, т.е. в состояние на дату заключения договора аренды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает, что нежилые помещения не были приведены в первоначальное состояние, при этом расходы на восстановление состояния помещений компенсировать отказался.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пунктов 3.1.15, 3.1.16 следует, что для выполнения переоборудования, переустройства, перепланировки, реконструкции (неотделимых улучшений), в том числе на изменение технических характеристик объекта необходимо было получить письменное согласие (разрешение) арендодателя. При этом, на выполнение всех работ арендатором должны были быть получены соответствующие разрешения в государственных органах, и все выполненные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке, реконструкции (неотделимые улучшения) должны были быть внесены в техническую документацию за счет и силами арендатора.

Согласие ИП ФИО3 на переоборудование помещений и на проведение спорных работ арендатором ПАО «МИнБанк» получено не было, произведенные изменения по переоборудованию (переустройству) перепланировке арендатором не были внесены в техническую документацию. Доказательств обратного ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Как следует из представленных доказательств, для приведения нежилых помещений в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по назначению, необходимо было выполнить строительно – восстановительные работы, срок выполнения которых составил с 10.07.2023г. по 20.12.2023г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ и п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет упущенной выгоды должен проводиться на основе данных о прибыли истца за период времени до нанесения имуществу собственника ущерба, а в настоящем споре - в соответствии с существовавшей ранее фактической ставкой арендной платы.

Размер арендной платы устанавливался сторонами при заключении Договора аренды и составляет 250 000,0 руб. ежемесячно.

Заявленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2023г. по 09.07.2023г. (в связи с не подписанием акта возврата помещений, срок проведения переговоров по добровольному урегулированию спора) составляют 575 000,0 руб. суд признает обоснованным и арифметически верным.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.07.2023г. по 09.01.2023г. (срок проведения ремонтных работ по договору подряда) в сумме 1 500 000,0 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно на срок фактического производства работ с 10.07.2023г. по 20.12.2023г. и составляют сумму 1 338 709,67 рублей. 

В процессе рассмотрения спора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение в соответствии с которым, ФИО2 передала ФИО1 право по его усмотрению и за свой счет выполнить работы по приведению нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании с кадастровым номером 26:33:140101:996 по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, в котором они находились до заключения договора аренды недвижимого имущества № 1720 от 16.11.2020г., а также передала свое право требования с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» убытков, вытекающих из спорного договора и являющихся предметом настоящего спора.

Указанное мировое соглашение утверждено судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 стоимость работ по приведению помещений с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в сумме 1 717 968,19 рублей

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1913709,67 рублей, а именно: за период с 01.05.2023г. по 09.07.2023г. в сумме 575 000,0 руб. и за период с 10.07.2023г. по 20.12.2023г. в сумме 1 338709,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Приходько