Судья Лебедева О.В.. материал № 22к-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу …, в лице директора ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, которым продлен арест, наложенный на имущество: 

находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К. М. и зарегистрированное на праве собственности за … :

- земельный участок площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- земельный участок площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- помещение нежилое, площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- здание нежилое площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- сооружение площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- здание нежилое площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- здание нежилое площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- здание нежилое площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- здание нежилое площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: … ;

- земельный участок площадью.. ., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, на 3 месяца 0 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного …, по факту хищения денежных средств … в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 16 октября 2018 года по делу в качестве обвиняемого привлечен А.К.М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и продлен 12.12.2019 года Председателем следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 5 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 5 июля 2019 года наложен арест на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированное на праве собственности за … до 04 октября 2019 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 30 сентября 2019 года продлен срок ареста на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированное на праве собственности за … на 3 месяца 1 суток, то есть до 5 января 2020 года.

20 декабря 2019 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО4 о продлении ареста, наложенного на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированное на праве собственности за …, на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2020 года. 

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на имущество находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированное на праве собственности за … на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе директор … ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что арестованное имущество не находится в фактическом владении ФИО5 

ФИО2 стал учредителем … в 2015 году, то есть до периода инкриминируемых обвиняемым преступлений. 

Указывает, что … длительное время являлось клиентом …, поскольку пользовалось заемными средствами банка. Более того, арест имущества … нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как все имущество является предметом залога в … по кредитным обязательствам. 

Также указывает, что … не несет материальной ответственности за действия А.К.М., так как он не мог ни фактически, ни юридически владеть недвижимым имуществом юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ собственником имущества юридического лица может быть только само юридическое лицо.

По мнению ФИО2 в действиях судей и сотрудников правоохранительных органов наблюдается захват имущества, в интересах ряда заинтересованных лиц. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Более того, в постановлении не указан размер арестованного имущества, однако суду следует учитывать стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерности имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Доводы следствия о необходимости наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, являются несостоятельными, ввиду того, что гражданский иск по делу не заявлен, а если он и будет заявлен, то его невозможно удовлетворить за счет имущества, которое заложено потерпевшему.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд формально рассмотрел ходатайство следователя. 

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, судом при вынесении решения не соблюдены основные положения и требования закона, обязательные при продлении срока наложения ареста на имущество. 

Также указывает, что о дате и времени судебного заседания ему стало известно 23 декабря 2019 года, что также является нарушением его процессуальных прав. 

По мнению заявителя, удовлетворение судом ходатайства следователя повлекло нарушение прав юридического лица, считает, что по заявленному ходатайству необходимо принять решение об отказе в его удовлетворении, поскольку постановление принято с существенными нарушениями норм УПК РФ и основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой таковыми являются: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 115 УК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов дела, удовлетворяя ходатайство следственного органа и принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество подсудимых и иных лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопрос о необходимости продления ареста, наложенного на имущество находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированного на праве собственности за …, был рассмотрен с соблюдением положений ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним сделок по отчуждению, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что …, К.А.Ж., К.А.Ж., … признаны потерпевшими по делу и гражданскими истцами, а отсутствие заявленного гражданского иска с определением размера причиненного ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку гражданский истец вправе заявить гражданский иск на любой из стадий уголовного судопроизводства.

Основанием для наложения и продления ареста на имущество послужили сведения о фактическом владении А.К.М. доли … и контролировании деятельности юридического лица, в том числе и зарегистрированным на праве собственности за … имуществом. 

То обстоятельство, что в 2015 году ФИО2 стал учредителем …, то есть до периода инкриминируемых обвиняемому преступлений, не опровергает доводов следствия о фактическом владении А.К.М. имуществом юридического лица. 

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен в соответствующие процессуальные сроки, установленные ст. 165 УПК РФ, в адрес всех участников процесса были направлены извещения, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступило. 

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения ареста на имущество в настоящее время не отпали и не изменились и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения возможного приговора, обоснованно продлил арест, наложенный на имущество.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года, которым продлен арест, на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого А.К.М. и зарегистрированное на праве собственности за …, на 3 месяца 0 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора … - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий