Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Морозова В.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего менеджером в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина 

<

данные изъяты>. установлена в том, что совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигался у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в г, Санкт-Петербурге, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

данные изъяты> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что наложенное взыскание является необоснованным, а вынесенное постановление подлежащим отмене, выводы суда являются не соответствующими действительным обстоятельствам по делу. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Согласно имеющимся в деле материалам он (

<

данные изъяты> в 20ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а требование ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ, капитана полиции ФИО4, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было получено согласно акта 7820 № в 23ч. 29мин. на основании субъективных признаков, визуально выявленных инспектором ДПС, через 3 часа после установления факта управления и в отсутствии свидетелей, что зафиксировано в протоколе. Свидетели и понятые во время предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование с помощью технических средств контроля отсутствовали и не были представлены. Отказ от освидетельствования ФИО2 произведен по причине отсутствия у инспектора ДПС сертификата о поверке прибора «Алкотектор 100 РRО соmb» №, а так же невыполнение санитарных требований инспектором ДПС в условиях пандемии - отсутствие одноразовых гигиенических перчаток. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ограничилось составлением протокола 7820 № без информирования ФИО5 о медицинском учреждении и его допуске к проведению медицинских исследований в условиях пандемии, т.е. инспектором ДПС было отказано в предоставлении таковой информации, при этом ФИО5 входит группу риска № по подверженности заражения новой коронавирусной инфекцией, являясь инвали

<

адрес>-й группы. Инспектором ДПС в качестве признаков опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В постановлении мирового судьи указан признак, который отсутствует в административных протоколах - неадекватное поведение. Никакие физические лица не привлекались к оценке его психоэмоционального и физического состояния и исследованию на посторонние запахи. У него имеется медицинская необходимости по инвалидности принимать более 10 наименований медицинских препаратов ежедневно. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а имело место нервное перевозбуждение. Ему не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. Мировой судья отклонила ходатайство о вызове на допрос инспектора, ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 и понятых, сославшись на отсутствие необходимости.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен лично телефонограммой. 

По электронной почте в суд поступило ходатайство от имени 

<

данные изъяты> об отложении судебного заседания по причине занятости его защитника – адвоката ФИО6 в следственных действиях в 

<

адрес>.

Рассматривая поступившие документы, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае по электронной почте подано ходатайство об отложении судебного заседания за подписью 

<

данные изъяты>

Поданные по электронной почте ходатайства не подписаны электронной подписью, в связи чем они не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. А потому обсуждению и разрешению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в поступившем по электронной почте ходатайстве подпись 

<

данные изъяты> отсутствует.

Причин своей неявки 

<

данные изъяты> не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы в установленном КоАП РФ порядке не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигался у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в г, Санкт-Петербурге.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. у 

<

адрес> лит.А по ул. Малой Десятинной Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> лит.А по ул. Малой Десятинной Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «не проводилось» за подписью понятых с указанием их данных. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении 

<

данные изъяты> процессуальных действий.

От прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>. в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к 

<

данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что 

<

данные изъяты> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигался у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

- протоколом 78 20 № от 04,03.2021 г, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес>, основанием отстранения явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения 78 20 № от 04,03.2021 г. с приложением чека на бумажном носителе, согласно которому 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 

<

данные изъяты>. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № от 04.03.2021 г. о задержании транспортного средства и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04,03.2021 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. При оформлении ДТП у водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были выявлены признаки опьянения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы 

<

данные изъяты> приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности 

<

данные изъяты> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности 

<

данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Васильева