Административное дело №

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление серии ВН 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Аскизского района ФИО1 о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ФИО1 серии ВН 19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины гражданина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина. Поскольку вина гражданина в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана, недоказанным является наличие в его действиях и состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение, распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы», в целях предотвращения возникновения и распространения сибирской язвы физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) животных (далее - владельцы животных), обязаны в том числе выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, организациях и их обособленных подразделениях, в которых содержатся животные (далее - хозяйства) противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами. Однако не указано, какие именно противоэпизоотические и другие мероприятия требовал провести специалист госветслужбы и чем предусмотрены эти требования.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Подача ФИО2 жалобы в районный суд соответствует установленному гл. 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. 

Жалоба в Аскизский районный суд (определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на восстановлении срока для подачи жалобы) подана ФИО2 с нарушением срока для подачи жалобы на один день, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Учитывая не значительное нарушение срока для подачи жалобы, в силу которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока ФИО2 и рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

Главный госветинспектор 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что весной и осенью проводятся противоэпизоотические мероприятия, Вакцинируется крупный рогатый скот против сибирской язвы и эмкара. О том, что будет проводиться вакцинация оповещаем население, а именно: развешиваем объявления, доносим информацию через газеты и телевидение. Обязательное вакцинирование регламентировано ст. 18 Закона «О ветеринарии». Вакцинация проводится в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории 

<

адрес>. У ФИО2 начали проводить вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ, провакцинировали голов двадцать, потом скот сломал забор. Животные, которым поставили вакцину, смешались с невакцинированными. Врачи приняли решение отложить вакцинацию на две недели, чтобы животные не получили двойную дозу вакцины в короткий промежуток времени. Через две недели ФИО2 отказался предоставить скот для вакцинации, сказал, что у него из-за вакцинации произошел падеж двух голов скота 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Ветврач ФИО4 выезжал на место падежа для осмотра трупов, результаты осмотра зафиксировал в актах. Из актов следует, что падеж произошел не от вакцины, а от травм. ФИО2 данные акты подписал. Врачи, которые проводили вакцинацию, говорили о том, что среди животных была сильная давка, где павшие телята и могли получить травмы.

ФИО2 поставил условие: если будет составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, то он предоставит скот для вакцинации, если протокол не будет составлен, то скот не предоставит. Протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ был составлен, после чего скот был провакцинирован. 

Копии актов на павшее или вынужденно убитое животное от ДД.ММ.ГГГГ просил приобщить к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав заявителя жалобы, представителя административного органа, исследовав поступившие материалы по административному делу, приходит к следующему.

Статьей ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» закреплены полномочия государственных ветеринарных инспекторов по беспрепятственному в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещению и обследованию организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил, предъявлению организациям и гражданам требований о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлению контроля за выполнением этих требований, принятию решений о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, по привлечению в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

За нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Целью данной статьи является предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования законодательства, либо уклоняющихся от их исполнения.

Как следует из постановления серии ВН 19 № главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, владелец 120 голов крупного рогатого скота был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за то, что он в нарушение ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 39 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 551, абз. 5 п. 6 Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных. Сибирская язва» отказался от проведения обязательной вакцинации КРС против сибирской язвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в его присутствии, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно данным ФИО2 объяснениям, он отказался от плановых ветеринарно-профилактических мероприятий, проводимых ГК РХ Аскизская ветстанция, поскольку у соседних хозяйств после таких мероприятий наблюдается падеж скота.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предоставил следующие документы: докладная ветврача от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административных правонарушениях серии ВН 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении серии ВН 19 № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, и были исследованы в судебном заседании. 

Исследовав приведенные доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, установленной приведенными доказательствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела данных обстоятельств судьей не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что после мероприятий, проведенных ГК РХ «Аскизская ветстанция» у соседних хозяйств наблюдается падеж скота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, судья находит их несостоятельными.

Довод о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела. Отказ от проведения вакцинации животных, выраженный в объяснительной ФИО2, является доказательством виновности ФИО2, поскольку ФИО2 осознавал, как владелец хозяйства, где содержится крупный рогатый скот, о необходимости проведения противоэпизоотических мероприятий, но сознательно отказался от их проведения.

Ссылка на то, что произошел падеж скота от вакцины, не является обоснованной. Из актов на павшее или вынужденно убитое животное от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в хозяйстве ФИО3 произошел падеж крупного рогатого скота в результате травмы. Иных сведений о падеже скота, в том числе, в соседних хозяйствах в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указан нормативный акт, который был нарушен, не является обоснованным. 

Так в обжалуемом постановлении указано, что нарушена ст. 18 Закона «О ветеринарии» согласно которой, владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных. Выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Обжалуемое постановление обосновано ссылкой на п. 39 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 551 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46003), КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

Как следует из плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизодических мероприятий на территории 

<

адрес> на 2019 год, утвержденного главным государственным ветеринарный инспектором Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом квартале 209 года предусмотрена профилактическая вакцинация крупного рогатого скота от сибирской язвы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ФИО1 серии ВН 19 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья И.В. Райкова