Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2018г. Дело № 2-2150/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.М.,

с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона – ФИО1

представителя ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ– Андреюк И.Л.

представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» по доверенности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО3

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России» 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено,что согласно выписки из реестра федерального имущества от 05.07.2016 № 170/1 на основании Федерального закона «Об обороне» и Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 №614-р, общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится на праве оперативного управления 1976 отделения морской инженерной службы (в настоящее время - ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России) и построено, как общежитие воинской части. 

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015г. по делу №2-4694/15 удовлетворены исковые требования, в том числе, ФИО3, к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России) о признании права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма с возложением на ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России обязанности по заключению с ответчиком договора социального найма. Занимаемое ФИО3, являющейся работником ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России, жилое помещение ей предоставлено в связи с характером работы в медицинском учреждении МО РФ. На основании указанного решения суда начальником 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России с ФИО3 заключен договор № 3 социального найма жилого помещения. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от15.07.2016г. по делу № 2-2178/2016 удовлетворены исковые требования, в том числе, ФИО3 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), а также Минобороны России о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, и прекращении права собственности Минобороны России на указанный объект недвижимости, в связи с чем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное спорное жилое помещение. 

Вместе с тем, апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.05.2016г. по делу № 33-4239 решение Ленинского районного суда 03.09.2015г. по делу № 2-4694/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований, в том числе ФИО3 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.05.2016 по делу № 33-4239, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015г. по делу № 2-4694/2015 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено Минобороны России, права которого затронуты принятым по делу решением.

В связи с указанным, прокурор просил суд признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 25,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор в судебном заседании 21.06.2018г. письменно уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать право собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010028:311, общей площадью 25,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На требованиях, с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Так же, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока дела по после отмены заочного решения суда по иску о признании за Носач права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором полагал требования военного прокурора подлежащими удовлетворению по изложенным в нем доводам. Пояснил, что спорное здание всегда являлось общежитием Мин Обороны РФ и предоставлялось работникам военного госпиталя и другим военнослужащим именно в связи с их местом работы. 

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» в судебном заседании полагал, что требования военного прокурора подлежат удовлетворению. Представил письменные отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О датах слушания извещалась судом должным образом заблаговременно по адресу, имеющемуся в материалах дела. Одно из уведомлений с копией иска военного прокурора ответчицей было заблаговременно получено, однако, ни в подготовку, ни в судебное заседание Носач не являлась. Последующие почтовые судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщила; никаких ходатайств в суд не направляла.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание, будучи извещенными о датах слушания дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили; никаких ходатайств в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие представителей Управления Росреестра по ПК и ФГКУ«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, извещенных должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей третьих лиц, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, а уточненные исковые требования прокурора - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Частью 1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием длякоторого является обращение к нему граждан о защите нарушенных илиоспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сферетрудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных сними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства;социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права нажилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраныздоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права наблагоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки Военного прокурора установлено, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 05.07.2016 №170/1 на основании Федерального закона «Об обороне» и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 №614-р общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, введенное в эксплуатацию в 1999 г., находится на праве оперативного управления у 1976 отделения морской инженерной службы (в настоящее время - ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России) (реестровый номер федерального имущества В12270015318).

Согласно кадастровому паспорту на указанный объект недвижимости общежитие, общей площадью 5 293,6 кв.м, имеет кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015г. по делу №2-4694 удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО3 к ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма и возложении на ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России обязанности по заключению с ней договора социального найма. 

На основании указанного решения суда начальником 1-ого Отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России с ФИО3 заключен договор № социального найма жилого помещения. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от15.07.2016г. по делу № 2-2178/2016 удовлетворены исковые требования, в том числе ФИО3 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), а также Минобороны России о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации и прекращении права собственности Минобороны России на указанный объект недвижимости, в связи с чем за ней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2016г. по делу № 33-4239 решение Ленинского районного суда 03.09.2015г. по делу № 2-4694/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований, в том числе ФИО3 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2016 по делу № 33-4239, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015г. по делу № 2-4694/2015 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечено Минобороны России, права которого затронуты принятым по делу решением.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 25.03.1992 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> построен как общежитие воинской части.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.05.2015, в выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2012 № 200/31, техническом паспорте на жилой дом по состоянии на 03.08.2011, кадастровом паспорте здания на дату инвентаризации 03.08.2011, инвентарной карточке основных средств от 08.04.2015 №000000020, указано, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является общежитием и находится в оперативном управлении у ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России.

Занимаемое ФИО3 жилое помещение, предоставлено ей в связи с характером работы в медицинском учреждении ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что жилое помещение, в котором проживает ФИО3, находится в общежитии, в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 94, 99 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России и в ведение органов местного самоуправления никогда не передавалось, и из состава специализированного жилищного фонда в установленном порядке не исключалось.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду Минобороны России, а также наличия законодательного запрета на его приватизацию, оснований для нахождения у ФИО3 в настоящее время в собственности спорного жилого помещения не имеется.

Между тем, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018г. №, собственником спорного жилого помещения является ФИО3

В соответствии с требованиями ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз.1 п.52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.53 Постановления от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз.2 п.53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу приведенных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования военного прокурора в интересах РФ о признании права собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации в лице уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым номером 25:28:010028:311, общей площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.