РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи: Топтуновой Е.В.

при секретаре: Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - № руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Самара, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено: в результате залития пола в кв. № произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на составление акта о пролитии она не была приглашена, считает, что протечки возникли до ДД.ММ.ГГГГ. и были вызваны действиями предыдущих собственников квартиры, также не согласна с заявленным размером ущерба.

Представитель 3 лица ООО «ЖКС», в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № № Советского района г. Самары было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены повреждения отделки помещений квартиры, в качестве причины которых указана протечка от битумной мастики из квартиры № №, где производится перепланировка и заливается пол с гидроизоляционным слоем из битума.

Собственником квартиры N № в 

<

адрес> является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива квартира N № была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису серии №

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и страховых актов N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что об оспаривании размера ущерба и вины в причинении ущерба, суд отклоняет как несостоятельные.

Размер ущерба установлен Отчетом N №, выполненным ООО "Техассистанс", и составляет № руб. Данный отчет выполнен на основании акта о заливе и включает в себя наименование работ и затрат, а также их стоимость. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, определена на основании указанного отчета и условий заключенного договора страхования.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления давности повреждений, перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовала.

Оснований не доверять представленным истцом акту о пролитии и экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком допустимые и относимые доказательства в поддержку своих доводов не представлены.В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба № руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 г.

Судья Е.В. Топтунова