Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката М., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя К. на указанную апелляционную жалобу на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат М. не соглашается с постановлением суда, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Указывает, что необходимо учесть отношение ФИО1 к содеянному, его желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив срок исправительных работ до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Указывает, что судом учтены: тяжесть совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности ФИО1 

Гособвинитель полагает, что с учетом всех обстоятельств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом обстоятельств дела и совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова