УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-144/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего                  Копилова А.А.,     

с участием прокурора             Трофимова Г.А.,

осужденного                           ФИО1,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре                         Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного   

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.06.2021, конец срока – 20.07.2028. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что из имеющейся справки о поощрениях и взысканиях видно, что последнее взыскание было наложено на осужденного 13.09.2021 (а не 13.09.2022 - как указано в постановлении суда), с 24.05.2018 по 19.08.2021 ФИО1 содержался в СИЗО различных регионов, где неукоснительно соблюдал все режимные требования и правила внутреннего распорядка, меры взыскания к нему не применялись, а получить поощрение в условиях содержания в помещениях камерного типа *** весьма затруднительно и на практике встречается крайне редко.

Прибыв в ФКУ ИК-*** 20.08.2021 осужденный подвергался мерам взыскания в течение лишь незначительного периода с 27.08.2021 по 13.09.2021, то есть менее чем на протяжении трех недель, нарушения не относились к категории злостных: заправку спального места не по образцу и невыполнение утренней зарядки, однако применение наиболее мягких мер взыскания в виде устных выговоров уже тогда оказало на ФИО1 надлежащее воспитательное воздействие, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении последующих более чем 3 лет отбывания наказания в данном исправительном учреждении он нарушений не допускал и вел себя безупречно, при этом заслужив 13 (а сейчас у него уже 14) поощрений.

Данные обстоятельства не были проанализированы и учтены судом первой инстанции, хотя могли повлиять на итоговое решение, что свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления.

Также суд не принял во внимание, что все наложенные взыскания ранее уже получали правовую оценку в постановлениях этого же суда от 08.09.2023 и 07.05.2024, когда осужденному уже было отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причинам наличия взысканий в прошлом.

Более того — на момент рассмотрения аналогичных ходатайств 08.09.2023 и 07.05.2024 в справке о поощрениях и взысканиях осужденного значилось 20 (а не 11 как сейчас) нарушений, 9 из которых в последствии были признаны незаконными прокуратурой и отменены, мотивировочная часть обжалуемого постановления суда фактически скопирована с постановления от 08.09.2023, которое было вынесено тем же судьей.

Из исследованных материалов дела следует, что после отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств ФИО1 своей линии поведения в худшую сторону не изменил, новых нарушений не допускал, напротив — к нему вновь каждый раз неоднократно применялись меры поощрения, в том числе и после отказа в удовлетворении ходатайства 10.12.2024, что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что положительная тенденция в поведении осужденного приобрела свойство устойчивости.

ФИО1 полностью признал свою вину в период отбывания наказания, в содеянном раскаялся, в период отбывания наказания в колонии осужденный от работы не отказывался, трудоустроен и в настоящее время, норму выработки выполняет, по месту работы характеризуется с положительной стороны, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и мероприятиях культурно-массового характера, активное участие в жизни исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе осужденный 14 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-***, а также награждался грамотами за активное участие в мероприятиях воспитательного характера — тем самым проявляя себя всесторонне и с положительной стороны, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение в профессиональном училище при колонии; требования техники безопасности, бытовой и производственной санитарии, правила личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в общении с представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо и корректно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, полезные социальные связи с родственниками не утратил; злостных нарушений осужденный в период отбывания наказания не допускал, в ШИЗО не водворялся, преимущественно вел себя положительно, о чем свидетельствует и общее соотношение количества поощрений и взысканий; последнее нарушение имело место более трех лет назад;

ФИО1 был переведен в облегченные условия еще 22.03.2023, что также свидетельствует о том, что поведение осужденного носит устойчивый положительный характер на протяжении значительной части отбытого срока наказания.

Неслучайно и администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, дав заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами;

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

Просит истребовать от администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области сведения о поощрении осужденного ФИО1 приказом начальника учреждения № 170-ОС от 19.12.2024г.; данные сведения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как приказ был подписан после вынесения постановления от 10.12.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 11 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается. Полученное дополнительное поощрение, как указано в жалобе защиты, безусловно свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, но является недостаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Между тем судом первой инстанции допущена описка и ошибочно указано в описательной части постановления, что последнее взыскание было получено 13.09.2022 года, а фактически взыскание было получено 13.09.2021 года и в этой части суд апелляционной инстанции вносит уточнение в постановление суда. 

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить; считать, что последнее взыскание было получено не 13.09.2022 года, а 13.09.2021. 

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий