Дело №1-22/2025 (11802930002007163)

17RS0017-01-2022-010567-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 7 февраля 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В., защитника - адвоката ФИО16, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образование, работающего 

<

данные изъяты> ветерана боевых действий, холостого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО30 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО31, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Тыва, увидевшего ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой при себе имелась дамская сумка розового цвета из синтетического материала стоимостью 200 рублей, внутри которой находились кошелек розового цвета из синтетического материала с надписью «miao», стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 350 рублей, 2 губные помады во флаконе бордового цвета и без флакона черного цвета с надписью «NYX», а также товарные чеки и карточка магазина, не имеющие товарно-материальной ценности, предположившего, что в указанной сумке Потерпевший №1 имеются денежные средства или другие ценные предметы, которые можно использовать для последующего приобретения спиртных напитков, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения у Потерпевший №1 дамской сумки и ее содержимого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сразу же ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, подойдя сзади к Потерпевший №1 на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 32 метров в севером направлении от северо-западного угла забора 

<

адрес> Республики Тыва, и на расстоянии 44 метра в юго-восточном направлении от опоры линии электропередач, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно напал на Потерпевший №1, а именно, рукой с силой обхватил шею Потерпевший №1, сдавив тем самым ее шею, чем причинил физическую боль, а ладонью другой руки прикрыл ей рот, чтобы она не кричала. Тем самым ФИО2, хотя и не причинил вред здоровью Потерпевший №1, однако, в момент применения насилия его действия создавали реальную опасность для ее жизни или здоровью. Продолжая свои преступные действия, умышленно в грубой форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу изнасилованием, чтобы напугать ее, на что Потерпевший №1 с учетом несовершеннолетнего возраста, нахождения с агрессивно настроенным мужчиной, который превосходил ее в физической силе, реально восприняла высказанную угрозу, опасалась за свою жизнь и здоровье, вследствие чего присела на корточки стала кричать, зовя на помощь.

Сразу после этого ФИО2, находясь на том же месте, продолжая свои вышеуказанные преступные действия, умышленно схватил рукой за волосы Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, а другой рукой вырвал из ее рук вышеуказанную дамскую сумку, тем самым похитил у Потерпевший №1 дамскую сумку розового цвета из синтетического материала стоимостью 200 руб., внутри которой находились кошелек розового цвета из синтетического материала с надписью «miao» стоимостью 100 руб., денежные средства в сумме 350 руб., 2 губные помады во флаконе бордового цвета и без флакона черного цвета с надписью «NYX», также товарные чеки и карточка магазина, не имеющие товарно-материальной ценности. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 не причинившую вред ее здоровью физическую боль, однако, в момент применения насилия его действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО17 A.P., а также имущественный вред в сумме 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после распития спиртных напитков он пошел домой. Проходя через заросли кустов неподалеку от грунтовой дороги вблизи 

<

адрес>, он увидел молодую девушку, которой на вид, как ему кажется, было больше 20 лет, у которой на правом плече находилась небольшая дамская сумка розового цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки у данной девушки, поскольку он думал, что в данной сумке имеются денежные средства, на которые он бы приобрел спиртное. Тогда он быстрым шагом подошел к данной девушке сзади. Своей левой рукой он обхватил ее шею, таким образом, что ее горло оказалось сдавленным внутренней частью локтевого сустава его левой руки, а ладонью своей правой руки он закрыл ей рот, чтобы она не кричала. В этот момент он негромко сказал девушке на тувинском языке, чтобы она не кричала, иначе он будет ее насиловать. Но насиловать он ее не собирался, а высказал данные слова, чтобы напугать ее. После чего девушка присела на корточки, тем самым вырвалась из его рук, и стала кричать, звать помощь. Тогда левой рукой он схватил ее за волосы, а правой рукой схватил сумку девушки. В этот момент он услышал женский голос, который был направлен в их сторону. Женщина кричала, чтобы он остановился, тогда он вырвал сумку у девушки, на которую напал, и побежал по грунтовой дороге в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>, то есть в северном направлении. Ему не известно гнались за ним или нет, он не оборачивался. Пробежав примерно 50-60 метров в северном направлении, он остановился. В сумке он обнаружил что-то из косметики, что именно он не помнит. Затем он увидел денежные средства в размере 300 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, которые вытащил и положил в карман. Он не стал смотреть, что еще находится в сумке, быстро бросил сумку возле забора какого-то дома на землю и побежал дальше. На похищенные деньги он купил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, распил купленный им алкоголь неподалеку от магазина. Далее он пошел в сторону дома, где в районе болотистой местности реки Тонмас-Суг его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудники полиции опросили по поводу хищения сумки у девушки, но он им дал ложную информацию. В тот день он был одет в синюю кофту с капюшоном на молнии, на данной кофте в районе груди с левой стороны имеется эмблема коричневого цвета, футболка серого цвета с надписью «Тыва», выполненная синими буквами, расположенную на правой части спереди футболки, написанной сверху вниз. На передней части футболки в районе груди имеется цветной герб Республики Тыва. Брюки светло серого цвета. Кроссовки синего цвета с белыми вставками. На голове у него была надета вязаная шапка светло синего цвета с узором серого цвета. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 196-200).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Республики Тыва, увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №1, из корыстных побуждений умышленно напал на нее, для того чтобы похитить у нее сумку, а именно, он своей рукой обхватил шею Потерпевший №1, а ладонью другой руки прикрыл ей рот, чтобы она не кричала, после этого он открыто похитил у нее находящуюся при ней дамскую сумку с содержимым. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Он не хотел ее изнасиловать, он просто хотел ее напугать, для того чтобы похитить ее сумку (том 2 л.д.59-62).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, находясь на болотистой местности рядом с 

<

адрес> (том № л.д. 224-228).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 О.К., ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО6, ФИО7

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла из ТВЦ «Гаруда» и пошла домой. Она прошла через Центральный рынок 

<

адрес> и направилась по 

<

адрес> в южном направлении к 

<

адрес>. Пройдя через болотистую местность 

<

адрес>, она шла по грунтовой дорожке к дому № по 

<

адрес>. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, из зарослей кустов, находившихся позади нее, с правой стороны дороги, а именно в западной части света, быстрым шагом вышел незнакомый ей мужчина, монголоидной расы, лицо которого она не рассмотрела, гак как он подошел к ней сзади. Он схватил ее шею таким образом, что ее горло оказалось сдавленным его внутренней частью локтевого сустава левой руки, а ладонью своей правой руки он закрыл ей рот, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего он ей сказал на тувинском языке, чтобы она не кричала и что он сейчас изнасилует ее. Она очень испугалась, ей стало страшно, и она резко присела на корточки, таким образом вырвавшись из его рук. Затем она стала кричать и звать на помощь. Тогда мужчина схватил своей левой рукой ее за волосы и сказал, чтобы она не кричала. В этот момент из 

<

адрес>, Республики Тыва вышли мужчина и женщина монголоидной расы, на вид примерно 35-40 лет. Они кричали в их сторону о том, что происходит, что этот мужчина делает. В этот момент мужчина, который держал ее за волосы, выхватил из ее правой руки ее дамскую сумочку, в которой находился кошелек розового цвета, внутри которого была карточка «GloriaJeans», 300 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей, которые находились не в кошельке, а в отдельном отсеке сумки, 2 помады, товарные чеки и мелочь. Далее мужчина, который напал на нее, побежал в северном направлении 

<

адрес>, а мужчина, который вышел из 

<

адрес>, побежал вслед за ним и кричал, чтобы тот остановился и вернул сумку. Затем мужчина, вышедший из 

<

адрес> вернулся и сообщил, что не догнал нападавшего. Мужчина, напавший на нее, был одет в кофту темно-синего цвета, брюки светло синего цвета, что еще было на нем надето, она не разглядела. Ростом он был около 170 см, среднего телосложения. Лица его она не видела. Сумочка ее небольшая розового цвета, изготовлена из искусственной кожи, которую она купила летом 2017 года за 800 рублей. Затем приехала патрульная машина, и они начали искать мужчину, который на нее напал. Возле одного из домов, неподалеку от места нападения, точный адрес ей не известен, они нашли ее сумку, в которой находился ее розовый кошелек, две помады, мелочь, товарные чеки, но денег в размере 300 рублей сумке не было (том 1 л.д. 71-75).

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она остается на своих ранее данных показаниях, которые она давала в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, т.е. своей матери и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она проходила возле 

<

адрес> Республики Тыва, к ней сзади подбежал и напал на нее ранее ей не знакомый мужчина, от которого исходил запах алкоголя из-за рта. Подбежав к ней сзади, обхватил своей рукой силой ее за шею, при этом он сдавил ее шею и ей стало трудно дышать, потом другой рукой он закрыл ей рот, чтобы она не кричала, в этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и ей стало очень страшно. Данный мужчина ей угрожал на тувинском языке, чтобы она не кричала и сказал, что если она будет кричать, то он ее изнасилует, в этот момент она испугалась за свою жизнь и подумала, что он реально ее изнасилует, так как она на тот момент была несовершеннолетней, была с ним одна в безлюдном месте, в темное время суток, с агрессивно настроенным в отношении нее мужчиной, который был сильнее ее. Она испугавшись данного мужчину, присела на корточки, начала кричать и звать на помощь. Данный мужчина схватил одной рукой за ее волосы, а второй рукой схватил ее дамскую сумку розового цвета, которая была при ней и, вырвав данную сумку, убежал. Почему у нее не остались телесные повреждения она ответить не может, но он ее душил за шею и хватал ее за волосы, когда он у нее выхватил ее дамскую сумку и ей было больно, она испытала физическую боль от действий данного мужчины. Он в отношении нее не совершал изнасилования, просто ей сказал, что если она будет кричать, то он ее изнасилует. В ее сумке находились кошелек розового цвета с надписью «miao», денежные средства в размере 300 рублей и мелочь около 50 рублей монетами, 2 губные помады, а также товарные чеки, которые для нее не имеют материальной ценности. Данные вещи принадлежат ей. В 2018 году, когда в отношении нее совершалось преступление, у нее рост был около 140 см. Он был среднего роста, он был точно выше нее, где-то на одну голову, выше нее на 20 см. Она изначально говорила, что данное лицо было одето в брюки светлого цвета, почему так написано в ее объяснении, которую она давала следователю она не может понять, скорее всего следователь ее не так понял, но на самом деле лицо которое совершило в отношении нее преступление было одето в брюки светлого цвета, можно даже сказать, что близко к светло-серому цвету. Она не видела его лицо в момент совершения в отношении нее преступления (том 1 л.д. 102-107).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 Оюнмаа Кан-ооловны, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил ей, что у ее дочери Азиаты украли сумку, и ей необходимо подойти в здание УМВД России по 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции передал трубку Азиате и она ей рассказала, что на нее около 18 часов напал неизвестный мужчина, душил и таскал за волосы, а потом отобрал ее дамскую сумку и убежал. Это все произошло вблизи 

<

адрес> Республики Тыва, рядом с болотом, возле деревьев. Также дочь сказала, что у нее в сумке была косметика, кошелек, деньги в сумме 300 рублей. Когда Азиата ей это говорила, она плакала и была очень испугана. Телефона у нее с собой не было, так как она оставила его дома. Она сразу пошла в УМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы сообщить о преступлении, когда она подошла в полицию, то один из сотрудников полиции ей передал сумку ее дочери и пояснил, что они нашли сумку, но в сумке не было денежных средств в размере 300 рублей, а все остальное было (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он вместе с супругой находился во дворе своего дома, в это время они услышали женский крик, который звал на помощь. Тогда они с супругой вышли из ворот своего дома и увидели, как на расстоянии примерно 30 метров в южном направлении от забора их дома, на грунтовой дорожке болотистой местности, на корточках сидела девочка, которая кричала. Над ней стоял мужчина, который держал ее за волосы своей левой рукой, а правой рукой держал ее за дамскую сумку, розового цвета. Мужчина был монголоидной расы, ростом примерно 165 см., нормального телосложения, лицо его он не разглядел, так как было достаточно большое расстояние. Он был одет в темно синюю кофту и светлые штаны, какого именно цвета он не разглядел. На голове у него была надета шапка светло синего цвета, какая у него была обувь, он не разглядел, кажется кроссовки. После чего он и его жена крикнули мужчине о том, что он делает, тогда мужчина силой вырвал из рук девушки сумку и побежал в южном направлении в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>. Он побежал вслед за ним, однако пробежав несколько метров, понял, что не догонит его и прекратил преследование. Затем они с супругой вызвали полицию (том 1 л.д. 146-148). 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она вместе с супругом ФИО3 №2, находилась во дворе своего дома, в это время они услышали женский крик, который звал на помощь. Тогда она с супругом вышли из ворот своего дома и увидели, как на расстоянии примерно 30 метров в южном направлении от забора их дома, на грунтовой дорожке болотистой местности, на корточках сидела девочка, которая кричала и просила о помощи. Девочка была небольшого роста, среднего телосложения. Над девочкой стоял мужчина, который держал ее за волосы, а правой рукой держал ее за розовую дамскую сумку. Мужчина был монголоидной расы, ростом примерно 165 см., нормального телосложения, лицо его она не видела, так как он находился далеко от нее. Он был одет в темно синюю кофту и светлые штаны. На голове у него была надета шапка светло синего цвета, какая у него была обувь, она не разглядела. После чего она и ее супруг крикнули мужчине о том, что он делает, тогда мужчина силой вырвал из рук девушки сумку и побежал в южном направлении в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>. ФИО3 №1 побежала в свой дом, чтобы вызвать полицию, поскольку ее телефон находился дома. Ее супруг побежал вслед за мужчиной, который похитил у девочки сумку. Затем она снова вышла на улицу, ее супруг пришел и сказал, что не догнал мужчину. После того как приехали сотрудники полиции, они с супругом пошли домой (том 1 л.д. 151-153).

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №5-ооловича, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в 2018 году он состоял в должности полицейского ОР ППСП УМВД России но 

<

адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на автопатруле № «Запад». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка, о том, что возле 

<

адрес> Республики Тыва у девушки отобрали сумку. Он принял данную ориентировку и на автопатруле выехал по указанному адресу. Возле указанного дома он никого не нашел, стал отрабатывать близлежащий район, выехал на 

<

адрес>, возле болотистого участка местности к нему обратилась несовершеннолетняя девочка, которая представилась Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отрабатывая участок местности в сторону 

<

адрес>, возле забора одного из домов он нашел сумку розового цвета. Данную сумку он для сохранения вещественных доказательств изъял (том 1 л.д. 163-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2018 году работал оперуполномоченным в следственно-оперативной группе по грабежу, который произошел возле рынка, по 

<

адрес> получил объяснения у подсудимого ФИО2 Его опознала потерпевшая. Никакое воздействие на подсудимого не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по факту грабежа в отношении несовершеннолетней потерпевшей сразу же был задержан подсудимый ФИО2 Недозволенные методы при его допросе не применялись. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 О.К., ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО6, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, который представляет собой дорожку покрытую грунтом, расположенный на расстоянии 32 метров в северном направлении от северо-западного деревянного угла забора 

<

адрес>, на расстоянии 44 метров в юго-восточном направлении от опоры линии электропередач. Дорожка покрытая грунтом расположена в направлении с севера на юг, с юга на север. По бокам данная грунтовая дорожка, т.е. с западной и восточной стороны, имеет травянистую местность, на которой расположены различные кусты высотой до 2-х метров. Криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено (том 1 л.д.5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 О.К. была изъята дамская сумка розового цвета (том № л.д. 112-114).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дамская сумка розового цвета из синтетического материала, розового цвета, сумка с ремешком, ремень крепиться к сумке на два карабина из металла серого цвета, осматриваемая сумка имеет клапан, который застегивается на кнопку-магнит. Сумка имеет два отсека, при осмотре сумки внутри в одном отсеке обнаружен ремешок из синтетического материала розового цвета, также имеются губная помада во флаконе бордового цвета, губная помада без флакона черного цвета с надписью «NYX», во втором отсеке имеется кошелек розового цвета из синтетического материала с надписью «miao» (том №л.д. 115-116).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подозреваемого ФИО2 она не знает, ранее не была знакома, увидела его впервые, когда его ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции, после совершенного в отношении нее преступления. Подозреваемый ФИО2 заявил, что не знаком с потерпевшей Потерпевший №1, ранее не видел. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она, выйдя из ТВЦ «Гаруда», прошла через «Центральный рынок» 

<

адрес> и направилась по 

<

адрес> в южном направлении. Из зарослей кустов вышел незнакомый ей мужчина, т.е. подозреваемый ФИО2, данные которого она узнала в ходе предварительного следствия, который захватил ее шею и закрыл ей рот, после чего он ей сказал, что он ее изнасилует, если она будет кричать. Она очень испугалась, ей стало страшно, и она резко присела на корточки, таким образом, вырвавшись из его рук, затем она стала кричать и звать на помощь. Ее крики услышали ранее ей незнакомые мужчина и женщина. Они спросили ее кто этот человек, знает ли она его, сразу же после этого тот мужчина т.е. ФИО2 выхватил из ее руки дамскую сумочку и убежал. Мужчина ей угрожал убийством, у него в руках ничего не было. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он не собирался ее насиловать. Он не хватал ее за горло и не крал ее сумку. Его подставили сотрудники полиции и следователь, они его посадили на машину и повезли на место преступления. Потерпевший №1 пояснила, что не подтверждает показания ФИО2, все было так, как она сказала. Он ей не наносил телесные повреждения, только душил. Она его запомнила по росту и по голосу, его лицо она не видела (том 2 л.д.27-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 121-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений у подозреваемого ФИО2 не выявлено (том 1 л.д. 126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ дамской сумки розового цвета из синтетического материала, бывшей в использовании, с двумя отсеками, с кнопкой составляет 200 рублей; рыночная стоимость кошелька розового цвета из синтетического материала с надписью «miao» бывшего в использовании составляет 100 рублей; губная помада во флаконе бордового цвета бывшая в употреблении товарно-материальной ценности не имеет; губная помада без флакона черного цвета с надписью «NYX» бывшая в использовании товарно-материальной ценности не имеет (том 1 л.д. 142-144).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он увидел молодую девушку, у которой на правом плече находилась небольшая дамская сумка розового цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение сумки у данной девушки, поскольку он думал, что в данной сумке имеются денежные средства, он быстрым шагом подошел к ней сзади, левой рукой обхватил ее шею, таким образом, что ее горло оказалось сдавленным внутренней частью локтевого сустава его левой руки, а ладонью своей правой руки он закрыл ей рот, чтобы она не кричала, и негромко сказал ей на тувинском языке, чтобы она не кричала, иначе он будет ее насиловать. Девушка присела на корточки, тем самым вырвалась из его рук, и стала кричать, звать помощь. Тогда левой рукой он схватил ее за волосы, а правой рукой схватил сумку девушки и убежал. 

Данные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 О.К., ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них. После составления протоколов допроса, ознакомившись с их содержанием, ФИО2 подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний ни подсудимый, ни его защитник, не заявляли. 

При производстве проверки показаний ФИО2 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия с подозреваемым участвовал защитник, а также переводчик, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 О.К., ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от потерпевшего, свидетелей каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний потерпевшего и свидетелей в протоколах удостоверена их подписями. 

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 О.К., ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по уголовному делу, не установлено. 

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, незнакомый мужчина, схватил ее шею таким образом, что ее горло оказалось сдавленным его внутренней частью локтевого сустава левой руки, а ладонью своей правой руки он закрыл ей рот, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего он ей сказал на тувинском языке, чтобы она не кричала и что он сейчас изнасилует ее. Она очень испугалась, ей стало страшно. Мужчина схватил своей левой рукой ее за волосы и сказал, чтобы она не кричала. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с целью завладения имуществом потерпевшей, подсудимый применил в отношении нее физическое воздействие, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, с учетом всех обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО32 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел обстоятельствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, посредственную характеристику, положительную характеристику по месту жительства от соседей, совершение преступления впервые, что является ветераном боевых действий, отсутствие претензий у потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который глубоко раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, совершение преступления впервые, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, что является ветераном боевых действий, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, с учетом положительных сведений о личности подсудимого, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде дамской сумки, ремешка из синтетического материала розового цвета, двух губных помад и кошелька, возвращенных Потерпевший №1, необходимо снять ограничение по ответственному хранению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО34 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО35 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: дамской сумки, ремешка из синтетического материала розового цвета, двух губных помад и кошелька, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 - снять ограничение по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады