Дело № 2а-1-2805/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002752-60 

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при помощнике судьи С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 

<

адрес> отделения ФИО2 России по 

<

адрес>, возложении на них обязанностей, 

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО4 Л.В., ФИО2 России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительных документов в установленный срок не принималось, ходатайства взыскателя не рассматривались. В изложенной связи просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В. выразившееся в длительном неисполнении решений Марксовского городского суда и ФИО13 районного суда 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО3 денежных сумм в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в Энгельсский ФИО5 с заявлениями об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы, УПФР, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного состояния должника и наложения ареста на выявленное имущество. Также данные требования содержались в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к желаемому результату это не привело. При этом, как указывает административный истец, должник осуществляет платежи по кредиту без каких-либо ограничений.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направленное в его адрес почтовое извещение после неудавшейся попытки вручения возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.В. прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала.

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительно производстве ФИО10 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив содержание административного искового заявления, материалы исполнительных производств и дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, ФИО3 ссылается на то, что бездействием ответчиков, выразившимся в длительном непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятии мер по рассмотрению ходатайств взыскателя, нарушены права истца – взыскателя в исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Марксовский ФИО2 России по 

<

адрес> исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Марксовским городским судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО3 денежной задолженности в размере 321350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Энгельсский ФИО2 России по 

<

адрес> по месту жительства должника с присвоением ему №-ИП.

На основании поступившего в Энгельсский ФИО2 России по 

<

адрес> исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Марксовским городским судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 56272,73 рублей.

На основании поступившего в Энгельсский ФИО2 России по 

<

адрес> исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 48761,85 рублей.

При исследовании материалов данных исполнительных производств установлено следующее.

В исполнительном производстве №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на его счетах, открытых им в различных Банках. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано всего 21000 рублей, из которых 11000 перечислено взыскателю, 10000 рублей – на депозитном счете.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

В исполнительном производстве №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05, 10 и 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на его счетах, открытых им в различных Банках. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В исполнительном производстве №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на его счете, открытом в Банке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, налоговый орган, УПФР, операторам сотовой связи. То есть судебный пристав-исполнитель фактически совершил действия, о необходимости совершения которых указывалось в заявлениях взыскателя о принятии к производству исполнительных документов. 

В соответствии с направленными запросами в Энгельсский ФИО5 поступили сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В., выразившегося в длительном неисполнении решений Марксовского городского суда и ФИО13 районного суда 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО3 денежных сумм в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, - оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Помощник судьи: ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ