ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 18 января 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селивановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств и их прекурсоров в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно-наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомлённым о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, используя сеть «Интернет», через приложение 

<

данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, распределив заранее между собой преступные роли. Так, неустановленное лицо согласно распределённым ролям должно было незаконно умышленно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком - неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств с целью последующей их реализации, после чего через приложение 

<

данные изъяты> сообщать ФИО1 о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков. ФИО1, согласно распределённым ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с неустановленным лицом, должен был от последнего получать путём извлечения из скрытого тайника - «закладки» по указанному ему адресу наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и предназначенные для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, размещать их в закладки на территории 

<

адрес>, после чего сообщать неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя отчёт о месте расположения закладок, предварительно сфотографировав данные места. После чего неустановленное лицо должно было перенаправлять полученные от ФИО1 сведения о местах закладок поставщику, получать от него денежные средства и распределять их между участниками преступной группы соразмерно их роли в совершении данного преступления.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, заведомо зная о том, что производное наркотического средства N-метилэфедрон является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения путём совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении скрытого тайника - «закладки» с наркотическими средствами, прибыл к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из указанного неустановленным лицом места, действуя согласно отведённой ему роли в преступной группе, незаконно умышленно приобрёл путём извлечения из скрытого тайника - «закладки» с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включённое в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 /далее по тексту – Список №1/, общей массой не менее 12,21 гр., что отнесено к крупному размеру, заранее расфасованное неустановленным лицом в 24 свёртка из изоляционной ленты разных цветов массами 0,32 гр., 0,38 гр., 0,24 гр., 0,31 гр., 1,18 гр., 1,04 гр., 0,96 гр., 0,91 гр., 0,96 гр., 0,27 гр., 0,26 гр., 0,36 гр., 0,32 гр., 0,25 гр., 0,32 гр., 0,34 гр., 0,39 гр., 0,32 гр., 0,29 гр., 0,53 гр., 0,64 гр., 0,59 гр., 0,52 гр., 0,51 гр., которое ФИО1 положил в правый карман джинс, надетых на нём, и продолжил незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был задержан у 

<

адрес> сотрудниками полиции 3 роты полка ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 42 минут до 05 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 12,21 гр., что относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал и показал, что ему в социальной сети поступило предложение о подработке, которое его заинтересовало, после чего он зарегистрировался в мессенджере 

<

данные изъяты> где стал переписываться с неизвестным лицом по поводу данной работы, предоставил свои паспортные данные. Ему нужно было раскладывать запрещённые к обороту вещества, то есть он должен был забирать наркотик, который уже был заранее расфасован, и делать закладки, места для них он выбирал сам, после чего он должен был составить отчёт с фотографиями и указанием адресов сделанных закладок, за каждую он должен был получить 

<

данные изъяты>. В течение нескольких дней он успел разложить несколько закладок. В очередной раз он получил сообщение с адресом: 

<

адрес>, где нужно забрать наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он съездил на место недалеко от 

<

данные изъяты>, забрал большую закладку, в которой находились свёртки с наркотиком. В этот вечер с ним был его друг М., телефоном марки 

<

данные изъяты> которого он воспользовался, т.к. у того был установлен 

<

данные изъяты> а его телефон был в ремонте. Переписку, обнаруженную впоследствии на данном телефоне, осуществлял он. М. ни о чём не знал. Они пошли гулять, за это время он хотел разложить закладки в 

<

адрес>. После этого в районе 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции за нарушение порядка. Затем в ходе досмотра он выдал имевшиеся при нём свёртки. Разложить он ничего не успел. Обстоятельства задержания, досмотра, указанные свидетелями, подтверждает. 

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым. В указанный день ФИО1 предложил ему погулять по городу, он согласился. Вместе они проехали в сторону 

<

адрес> где ФИО1 куда-то уходил один, затем вернулся. Затем на метро они поехали в 

<

адрес>, и в районе стадиона 

<

данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, обыскали, у ФИО1 нашли какие-то свёртки, после чего их отвезли в отдел полиции, где повторно обыскали в присутствии двух понятых. У ФИО1 было изъято несколько свёртков в различного цвета изоленте, количество не помнит. Также в тот день ФИО1 пользовался его телефоном, т.к. у подсудимого не было подключения интернета. Его телефон сотрудники полиции также изъяли, там обнаружили приложение 

<

данные изъяты> О свёртках, о том, что в них находится, он ничего не знал. 

Свидетели Ш. и Г. в судебном заседании показали, что работают полицейскими третьей роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> осуществляются хулиганские действия. По прибытию на место там были двое молодых людей, как оказалось ФИО1 и М., в отношении которых были составлены административные протоколы. Т.к. молодые люди нервничали, был задан вопрос, есть ли при них что-либо запрещённое, на что ФИО1 ответил, что есть. В отделе полиции в присутствии понятых был проведён личный досмотр данных граждан, в ходе чего ФИО1 выдал 24 свёртка, перемотанных изолентой разного цвета, внутри которых оказались пакеты на зип-замке. Со слов ФИО1, в пакетах были наркотические вещества, которые он приобрёл через закладку, указал адрес, разложить свёртки по закладкам не успел. Кроме этого, у него были изъяты сотовые телефоны и пластиковые карты, по факту досмотра был составлен протокол. У М. ничего запрещённого обнаружено не было. 

Свидетели З. и С. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции на улице попросили засвидетельствовать факт мелкого хулиганства в отношении подсудимого, они согласились, расписались в протоколах. Затем по просьбе сотрудников они проехали в отдел полиции, где был проведён личный досмотр задержанных, подсудимый добровольно выдал 24 свёртка с неизвестным веществом, что тот при этом пояснил, не помнят, также был изъят телефон. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, заверены их подписями. Подсудимый сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информации о задержании сотрудниками ППСП гражданина ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства. По приезду сотрудниками ОНК был проведён осмотр служебного кабинета, взяты смывы с рук, а также был осуществлён выезд на место, которое указал ФИО1, где он приобрёл наркотик. Ранее какой-либо оперативной информации в отношении ФИО1 в их отдел не поступало. 

Также судом исследованы следующие письменные материалы, приобщённые к делу и подтверждающие вину ФИО1 

Из рапорта полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и копий протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и М. задержаны за нарушение общественного порядка у 

<

адрес> в 

<

адрес> № 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 на вопрос о наличии запрещённых к обороту предметов, веществ в присутствии незаинтересованных лиц выдал из правого бокового кармана джинс, надетых на нём,:

- 1 полиэтиленовый пакет на зип-замке, внутри которого находились 10 свёртков, обмотанных зелёно-жёлтой изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики на зип-замке с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом из них, 

- 1 полиэтиленовый пакет на зип-замке, внутри которого находилось 5 свёртков, обмотанных синей изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики на зип-замке с порошкообразным веществом розового цвета в каждом из них,

- 1 полиэтиленовый пакет на зип-замке, внутри которого находилось 5 свёртков, обмотанных белой изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики на зип-замке с порошкообразным веществом розового цвета в каждом из них, 4 свёртка, обмотанных красной изолентой, внутри которых находились полиэтиленовые пакетики на зип-замке с порошкообразным веществом розового цвета в каждом из них;

также у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская карта. Все изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны и заверены подписями незаинтересованных лиц, сотрудника полиции и ФИО1 №

Исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества общей массой 12,21 гр. (0,32 гр.; 0,38 гр.; 0,24 гр.; 0,31 гр.; 1,18 гр.; 1,04 гр.; 0,96 гр.; 0,91 гр.; 0,96 гр.; 0,27 гр.; 0,26 гр.; 0,36 гр.; 0,32 гр.; 0,25 гр.; 0,32 гр.; 0,34 гр.; 0,39 гр.; 0,32 гр.; 0,29 гр.; 0,53 гр.; 0,64 гр.; 0,59 гр.; 0,52 гр.; 0,51 гр.), изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон, которое включено в Список №1 (л.д.35-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Все изъятые в ходе следствия по делу предметы и вещества, согласно двум протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре содержания телефона 

<

данные изъяты> обнаружено приложение 

<

данные изъяты> в котором имеется аккаунт 

<

данные изъяты> с сообщениями, имеются различные адреса с местами закладок по 

<

адрес> №

Согласно двум протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрены служебный кабинет, в котором проводился личный досмотр, а также участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где, как указал ФИО1, он забрал закладку с расфасованными свёртками с наркотическими средствами; в ходе осмотров ничего не обнаружено № 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено №

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, сам подсудимый фактические обстоятельства преступления, его задержания, изъятия наркотического средства, проведённых следственных действий не оспаривает. Показания подсудимого о том, что он после состоявшейся договорённости с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств и определения его роли в этом приобрёл общую партию с наркотическим средством, заранее расфасованным в свёртки для удобства сбыта потребителям через тайниковые закладки, однако, не успел их сбыть и был задержан, объективно подтверждаются как последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и заключениями экспертов, изъятыми по делу вещественными доказательствами, результатами осмотра изъятого сотового телефона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в действиях сотрудников ППСП, ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий либо самооговора не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) масса наркотического средства - N-метилэфедрон - 12,21 гр., - относится к крупному размеру.

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта путём осуществления закладок, что следует расценивать как фактические действия, направленные на отчуждение и последующую реализацию наркотика другим лицам, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, обнаруженного при нём при задержании, свидетельствуют приобретение им наркотического средства в заранее подготовленной и удобной для передачи расфасовке, количество изъятых свёртков, отсутствие объективных сведений об употреблении самим ФИО1 наркотиков. Закладки ФИО1 должен был разложить по своему усмотрению, в выбранных им самим местах, при этом сделать этого он не успел, его действия были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача реализуемых наркотических средств приобретателям не была осуществлена полностью, а умысел не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Данная позиция также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13.1 названного Постановления, о том, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что перед совершением преступления он договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, действовал с ним согласованно, по определённой схеме, в соответствии с определёнными ему обязанностями, то есть действовал согласно распределению ролей, в частности, сам ФИО1 должен был получить от неустановленного лица путём извлечения из закладки по указанному ему адресу наркотические средства, уже расфасованные в удобную для сбыта упаковку, размещать их в закладки на территории 

<

адрес>, после чего сообщить неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя соответствующий отчёт, предварительно сфотографировав данные места. 

Вместе с тем, по мнению суда, нельзя признать обоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что ему вменено органом следствия, по следующим основаниям. 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само по себе использование сети «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта потребителям, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась сеть «Интернет». Более того, в данном случае подсудимый был задержан в тот момент, когда он ещё не успел осуществить закладки с наркотическими средствами, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о будущих сделанных закладках должны были быть размещены в сети «Интернет» в материалах уголовного дела нет, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит исключению из объёма обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности; в содеянном искренне раскаивается; 

<

данные изъяты>

Суд также полагает, что по данному делу имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершённого ФИО1, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил органам следствия информацию, которая ранее им не была известна, а именно о состоявшейся договорённости с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, о своей роли в групповом преступлении, об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотических средств, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную опасность для общества, и с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, учитывая характер совершённого преступления, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому, совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи.

Совершённое преступление относится к категории особо тяжких, оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, личности виновного, не имеется. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- производное наркотическое средство – N-метилэфедрон, остаточной массой 11,73 г., смывы с рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть М.,

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пластиковую карту банка 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО1 или его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балыкина