Уголовное дело № 1 – 79 / 2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

18 мая 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Хлебодарова В.В., 

– потерпевшей Потерпевшей №1,

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, имеющего регистрационный номер 69/707 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № от 26 февраля 2016 года и ордер № от 18 мая 2018 года, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причине-нием значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года в период не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 23 часов 40 минут в городе Ржеве Тверской области, в квартире №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в указанной квартире на законных основаниях и пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил с кухонного стола указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевшей №1: мобильный телефон «Note 4...» стоимостью 8.000 рублей, находившийся при данном мобильном телефоне чехол стоимостью 1.000 рублей и находившиеся в чехле от мобильного телефона денежные средства в сумме 300 рублей, а также карту памяти и СИМ-карту, материальной ценности для Потерпевшей №1 не имеющие, – всего имущества на общую сумму 9.300 рублей, которое бросил в приоткрытое окно на кухне, чтобы позднее забрать, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Не ранее 23 часов 40 минут 13 января 2018 года и не позднее 04 часов 20 минут 14 января 2018 года в городе Ржеве Тверской области, выйдя из квартиры № расположенной на первом этаже 

<

адрес>, ФИО1 взял под окном указанной квартиры, имущество, похищенное им у Потерпевшей №1, и впоследствии с ним скрыл-ся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевшей №1, исходя из её ежемесячного дохода, был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9.300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Хлебодаров В.В., потерпевшая Потерпевшей №1 и защитник подсудимого ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести итоговое решение по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> лет. Он 

<

данные изъяты> имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Не трудоустроен, проживает без регистрации в городе Ржеве Тверской области. По месту регистрации в 

<

адрес> Тверской области жалоб от соседей на него не поступало, приводов в ФИО3 МО МВД России «Ржевский» он не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. 14 августа 2017 года привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде штрафа. На учёте у нарколога и у психиатра он не состоит. Возместил потерпевшей причинённый ущерб (том 1 л.д. 153-160, 162, 164, 166).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевшей №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним кражи принадлежащего ей имущества, в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием вреда, причинённых преступлением. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшей, не возражал. 

Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что при прекращении уголовного дела цель восстановления социальной справедливости не будет достигнута. 

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним кражи имущества Потерпевшей №1, в связи с примирением её с подсудимым, выслушав мнения сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, то есть преступление средней тяжести он совершил впервые, материальный ущерб, причинённый его действиями потерпевшей Потерпевшей №1, им полностью возмещён и заглажен.

Потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила суду, что подсудимый принёс ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, она его простила, никаких претензий к нему не имеет и просит суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уго-ловного дела в отношении ФИО1 не основано на требованиях действующего уголовного законодательства, предусматривающего возможность освобождения лица от уголовной ответственности, а потому оно не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного потерпевшей.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, включая сведения о личности подсудимого, которые, в целом, носят положительный характер, а также его действия, направленные на заглаживание причинённого потерпев-шей вреда, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, и он может быть освобождён от уголовной ответственности. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления постановления в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. Меры в обеспече-ние гражданского иска и конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробка от мобильного телефона, на которой имеются надписи: «...Note 4Х», «МЕГО: 99001014899537», «IМЕI 1: №», «IМЕI 2: №»; мобильный телефон «Note 4...», имеющий MEID: 990 01014899537, IMEI 1: №, 1MEI 2: № – нахо-дящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшей №1 (том 1 л.д. 49-51, 103-105), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей Потерпевшей №1, как законному владельцу указанного имущества;

– документы с CD-R диском, полученные от ПАО «Мобильные Теле-Системы», с информацией о детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 22 февраля 2018 года; доку-менты, полученные от Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл», с информаци-ей о детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, – хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 65, 74-75), – в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат хранению вместе с материалами уго-ловного дела в течение всего срока его хранения.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что все законные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 27, пунктом 5 части первой статьи 24, пунктом 2 части второй статьи 27, статьёй 239, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевшей №1 удовлетво-рить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тверской области, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, прекратить в соответствии со статьёй 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

– коробку от мобильного телефона, на которой имеются надписи: «...Note 4Х», «МЕГО: 99001014899537», «IМЕI 1: №», «IМЕI 2: №»; мобильный телефон «Note 4...», имеющий MEID: 990 01014899537, IMEI 1: №, 1MEI 2: № – находя-щиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшей №1 оставить потерпевшей Потерпевшей №1, как законному владельцу ука-занного имущества;

– документы с CD-R диском, полученные от ПАО «Мобильные Теле-Системы», с информацией о детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 22 февраля 2018 года; доку- менты, полученные от Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл», с информаци-ей о детализации соединений по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, по аппарату IMEI № за период с 13 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, – хранящиеся в уголовном деле, – хранить вместе с материалами уголовного дела в тече-ние всего срока его хранения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Федеральный судья С.Н. Черняев