Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 г. Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 118 330,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 118 550,40 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 862 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2018 г. по причине дефекта стояка ХВС в квартире истца произошла протечка, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «РЭУ №16».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указали, что протечка произошла по причине дефектов стояка ХВС. Договор об оказании юридических услуг от 28.07.2018 г. с ФИО4 и расписку от 22.08.2018 г. просили не учитывать, указали, что интересы истца на основании договора от 10.06.2018 г. представляет ФИО3, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб. по расписке от 10.08.2018 г. 

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, ссылалась на то, что ответчик был готов возместить ущерб в сумме 99 000 руб. по своей смете и расходы на оценку ущерба 7500 руб. Также ссылалась на то, что у истца была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг около 30 000 руб., ответчик предлагал ее зачесть в счет возмещения ущерба, размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов завышен, просят снизить. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является ФИО2, которая самостоятельных требований не заявила, представила заявление, в котором просила взыскать денежные средства в пользу ФИО1 Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». 

Как установлено судом, 19.01.2018 г. произошел залив квартиры истца по причине дефекта стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актом обследования от 15.06.2018 г. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 118 330,40 руб., что подтверждено заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №103/16 от 12.07.2018 г. ООО «РЭПК». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Локальный сметный расчет, составленный АО «Управдом Дзержинского района» на сумму 99 782 руб., суд не принимает, поскольку он выполнен заинтересованным лицом, надлежащим образом не оформлен, не учитывает все необходимые работы и материалы для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 118 330,40 руб. Наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает ответчика от возмещения ущерба в установленном судом размере. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов 31.07.2018 г., требования в добровольном порядке не удовлетворены. Денежная сумма в не оспариваемом размере не была выплачена ФИО1 Представленное в дело соглашение от 29.08.2018г. ФИО1 не было подписано. 

Размер штрафа составляет 61 665,20 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 862 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде составили 20 000 руб., что подтверждено договором №62 от 10.06.2018 г., распиской от 10.08.2018 г. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 3566,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 330 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 862 руб., а всего 153 692 руб. 40 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3566,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева