Судья: Власова И.В. Дело № 22-2725/2021

УИД: 63RS0029-01-2020-001020-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора – Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Григоревской И.М.,

потерпевшего – Нестерова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Битяевой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 года, которым

Темуров Джахонгир Хусейнович, 

<

данные изъяты>

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420ФЗ) зачтено Темурову Д.Х. в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание постановлено считать отбытым осужденным.

Мера пресечения Темурову Д.Х. в виде заключения под стражу отменена, и он освобождён из-под стражи в зале суда.

С Темурова Джахонгира Хусейновича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 115 856 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, и в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

За гражданским истцом – прокурором Автозаводского района г. Тольятти, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Григоревской И.М., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину полностью признал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также сведения о его личности и неполное возмещение вреда потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывался от органов предварительного расследования и суда, и, по мнению представителя потерпевшего данное обстоятельство свидетельствует о преступном поведении осуждённого. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 перенёс сложную операцию, последствия которой до настоящего времени не прошли, ему причинены значительный материальный ущерб и моральный вред. Тем не менее, суд лишь формально принял во внимание все эти обстоятельства, придал чрезмерное значение сведениям о личности осуждённого и назначил ему слишком мягкое наказание, значительно сократив максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией вменённой статьи УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, увеличив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат ФИО24 считает вышеизложенные доводы представителя потерпевшего несостоятельными. Полагает, что суд верно оценил все обстоятельства дела и сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее требованиям УК РФ. Указывает, что доводы апелляционной жалобы о причинении потерпевшему тяжёлых последствий для здоровья, в том числе в результате перенесённой сложной операции, не подтверждены медицинскими документами. Отмечает также, что вред потерпевшему причинён фактически двумя лицами, ФИО1 согласен с произведёнными с него взысканиями материального ущерба и компенсации морального вреда, которые частично возместил, и намерен в дальнейшем выплачивать взысканные денежные средства. Полагает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание ФИО1 виновным в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в приговоре показания самого осуждённого ФИО1 о признании вины, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего, протоколами выемки и осмотра видеозаписи и фотографий Потерпевший №1, заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку и не принял в основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что удары потерпевшему наносил только ФИО21, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Установленный судом первой инстанции в действиях осуждённого квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц нашёл своё подтверждение. Оснований к иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном учёте судом сведений о личности осуждённого не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения объективно подтверждены.

Так, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, заявление ходатайства об особом порядке уголовного судопроизводства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 нарушал избранную ему меру пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о криминальной направленности личности осужденного. Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку, не смотря на установление вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 перенёс сложную операцию и значительные материальные затраты, не может свидетельствовать о необходимости ужесточения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство послужило основанием для заявления потерпевшим гражданского иска, который рассмотрен судом.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При принятии решения о гражданском иске прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешён в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осуждённого.

С учётом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 85 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене, с передачей данного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей – отменить, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: