Судья Матлина О. И.

Дело 33-16615 (33-111/2017) 

АПЕЛЛЩИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.,

Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю. А.

рассмотрела 11 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Открытие» о расторжении договора № ** от 23.01.2013 года; признании пунктов заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита недействительными, а именно (п.3.4) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный комиссий, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика, а именно в участи несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании комиссии в размере ** руб., штрафов - ** руб., компенсации морального вреда - ** руб., штрафа за недобровольное исполнение требования в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявила иск ПАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункта 3.4 этого договора и действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21 января 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № **, обязался обслуживать этот счет и предоставить кредитную карту с лимитом ** руб., а истец - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, установленные договором. 23 мая 2016 года в банк направлена претензия о расторжении кредитного договора по тому основанию, что ответчик не информировал истца о полной стоимости кредита как до, так и после заключения договора, о размере комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести в его текст изменения, так как он был типовым, и повлиять на его содержание, ФИО1 полагает, что ее права были нарушены. Истец считает, что с нее незаконно была удержана комиссия в размере ** руб., неустойка в виде штрафа в размере ** руб., которые просит взыскать с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. и ** руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в ** руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в иске. Истец не могла внести изменения в текст кредитного договора, поскольку этот договор был типовым. Полная сумма, подлежащая выплате в рублях, ответчиком в договоре указана не была. Установленная банком неустойка не была уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Комиссия была начислена и удержана банком незаконно. Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, что не было учтено судом. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то в ее пользу подлежал взысканию штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 435 450,451,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности истцом нарушения банком его прав как потребителя, что позволило бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2013 года ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» заключили кредитный договор, по условия которого банк отрывает ФИО1 счет, обязуется его обслуживать, выпустить кредитную карту с лимитом ** руб., а ФИО1 обязалась возвратить деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, в размере и сроки, установленные договором, полная стоимость кредита - 28,75%.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Истец до заключения договора была ознакомлена с Уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, что подтверждено ее подписью.

Банк свои обязательства исполнил, счет был открыт, деньги перечислены, кредитная карта выдана. Кредитной картой ФИО1 воспользовалась.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, не предоставления ей банком всех необходимых документов при подписании договора, отказа внести изменения в условия договора, истцом суду представлено не было.

Установив обстоятельства заключения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей форме, то есть с соблюдением всех существенных условий договора, в момент подписания договора все необходимые документы истцу были предоставлены, законные основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы истца о незаконном взимании банком комиссий, установлении в договоре необоснованно завышенного размера неустойки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договором установлены платежи: в том числе комиссия за оформление карты; комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов, взимаемая ежегодно, начиная со второго года обслуживания. Также договором предусмотрен штраф за неуплату/ не полную оплату минимального ежемесячного платежа ** руб. (**/** руб.), неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком - 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец подписав договор, согласилась с его условиями. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец был согласен с такими условиями кредитного договора.

Из счета-выписки по договору следует, что Банком удерживались - комиссия за выпуск карты, комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте, а также истец допускала неоднократно просрочки по внесению платежей, в связи с чем банком удержана плата за пропуск погашения ссудной задолженности, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ФИО1 могла и должна была рассчитывать на то, что при нарушении условий возврата кредита, она может понести убытки.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы истца об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера удержанной банком неустойки (штрафа) в размере ** руб., основанием к отмене решения суда не служат. Учитывая, что согласно счета - выписки начиная с мая 2013г. истец неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в погашение задолженности (около 7 раз по внесению очередного минимального платежа), судебная коллегия не усматривает оснований для признания удержанной Банком неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ее уменьшения.

Апелляционная жалоба истца фактически повторяет исковые требования. Поскольку доводы истца судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы, а лишь сводится к несогласию с ними, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной проверки и оценки доводов истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: