УИД 11RS0001-01-2025-010429-56 Дело № 2-6826/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 173 600 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передавал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии. В дальнейшем автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что определением ... завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 40 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами. 

Если по вине арендатора произошло ДТП, то он возмещает арендодателю установленную договором стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии (пункт 42 договора).

На основании указанного договора ** ** ** в 10-02 ответчику был передан автомобиль ..., г/н №..., который ** ** ** в 15-00 возвращен истцу с многочисленными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом акта экспертного исследования, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия ** ** ** составляет 173 600 руб., а с учетом износа – 108 100 руб.

Названный акт учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного акта, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ... ФИО2 обратился в ... с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было принято к производству ... определением от ** ** **, возбуждено дело ...

Решением ... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В дальнейшем определением ... процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Так, из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен ответчиком ** ** ** и в тот же день истцу стало известно об указанном обстоятельстве, что подтверждается актом возврата автомобиля от ** ** **.

С иском в суд ООО «Караван-Сервис» обратилось только ** ** **.

Требования ООО «Караван-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (...) о включении в реестр требований не подавались, задолженность перед ООО «Караван-Сервис» в реестр требований кредиторов ФИО2 не включена.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, по данному делу не установлено.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло до возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 банкротом, оно не относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО2 освобожден ... от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд полагает, что исковые требований ООО «Караван-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Караван-Сервис» (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...