Дело № 2-178/2025

УИД №42RS0022-01-2025-000163-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "ххх" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан 214813 г/н №***, под управлением ответчика, и транспортного средства Тайота Рав4 г/н №*** по управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 266 840,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №Ф-16/11/24. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000,00 рублей. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 840,00 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 005,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из совокупности указанных норм права, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что "ххх" в 18:17 по адресу: *** г/н №*** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тайота Рав4 г/н №***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Справка о ДТП и схема места совершения ДТП подписана водителями ФИО6 и ФИО2 без замечаний.

Определением *** от "ххх" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 214813 г/н №*** ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству Тайота Рав4 г/н №***, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от "ххх", в соответствии с которым сумма причиненного истцу материального ущерба составила 266 840,00 рублей. 

Достоверность заключения сторонами не оспаривается, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, обязанность, закрепленную в ст. 56 ГПК РФ, не выполнил и не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 266 840,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 самостоятельно и за свой счет организовал оценку размера ущерба, необходимость проведения которой явилась для истца необходимым условием для предъявления иска в суд. На проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 6 000 рублей (л.д.26-27).

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в силу ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

В целях реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к ФИО3 (л.д.28).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от "ххх" ФИО3 обязался оказывать ФИО1 правовое консультирование, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции (стоимость 50 000,00 рублей).

В соответствии с условиями данного договора истцом оплачено за услуги представителя 50 000 рублей, что предусмотрено п.2 настоящего договора.

Учитывая продолжительность и небольшую сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание что в подготовки к судебному разбирательству и судебное заседание представитель истца ФИО3 не являлся, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 005,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266 840,00 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 005,00 рублей, а всего 301 845 (триста одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года. 

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-178/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области