Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе ФИО1 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал указанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил жалобу в Азовский городской суд Ростовской области.

В жалобе ФИО1 указал, что с указанным решением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он уже не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку оно было продано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра и в этот же день передано покупателю ФИО10 ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он не видел. ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Направленное по месту регистрации ФИО1 судебное уведомление не вручено по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что 

<

данные изъяты>", в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он уже не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку оно было продано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра и в этот же день передано покупателю 

<

данные изъяты> ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицает, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял не он, ФИО1, а покупатель его транспортного средства ФИО7 ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку, согласно учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления об административном правонарушении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значился ФИО1

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Государственной инспекции, в которой они зарегистрированы, в случае изменения регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортное средство в предусмотренном РФ порядке. Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем, требования вышеуказанного федерального закона ФИО1 в установленные сроки, не выполнены. Вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не зарегистрировано за лицом, указанным в представленном договоре купли-продажи в качестве покупателя автомобиля.

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство не находилось под управлением ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль не находился под его управлением, расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе ФИО1 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе ФИО1 заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина