Дело №2-475/2021

69RS0014-02-2021-000257-92

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ульяновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире, о выплате компенсации за 1/4 долю, о признании права собственности на 1/4 долю в квартире,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 1/4 доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире, о выплате компенсации за 1/4 долю, о признании права собственности на 1/4 долю в квартире. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.11.2002г. однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в общую долевую собственность истцу и ее отцу-ФИО18 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО19 (собственник ? доли).

После его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками по закону ? доли имущества наследодателя-ФИО6 являются его дети: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, по ? доли наследственного имущества каждый.

Общедолевая собственность в спорной однокомнатной квартире распределилась следующим образом:

Истец имеет ? доли в праве общедолевой собственности.

Ответчик имеет ? долю в праве общедолевой собственности в однокомнатной квартире, которая составляет у ответчика 8,7 кв. м общей площади, из них 4,8 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по закону наследственное имущество в 2018 году, интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Спорной долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Ответчик никогда не владел, и не использовал ее по назначению в своих целях.

Однокомнатная квартира принадлежала Истцу и наследодателю на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

С учетом изложенного истец считает, что имеет преимущественное перед ответчиком право на наследование вышеуказанного имущества, как обладающий совместно с наследодателем правом общей долевой собственности. 

Истец - имеет 3/4 доли в праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость которой составляет 873 015 руб. (Рыночная стоимость доли на настоящее время не определена).

Ответчик - имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость которой составляет 291 005 руб. (Рыночная стоимость доли на настоящее время не определена).

С учетом изложенного размер имущественных требований Ответчика в рамках настоящего спора составляет: 291 005 рублей (по кадастровой стоимости).

Квартира по адресу: 

<

адрес> является однокомнатной, общей площадью 34,8 кв.м, и 19,3 кв.м жилой.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Ответчика (1/4 доля соответствует 8,7 кв.м, общей площади квартиры из них 4,8 кв.м, жилой).

Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу отсутствия соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля Ответчика в однокомнатной квартире настолько мала, что не может быть выделена физически (в натуре) без нанесения ущерба другому собственнику, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

На принадлежащие Ответчику 1/4 доли приходится 8,7 кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Ответчика жилой площади в квартире.

С момента смерти наследодателя Ответчик не проявляет к своему имуществу (1/4 доли) никакого интереса и не пользуется общей собственностью. Ответчик не зарегистрировал свое право на 1/4 долю в соответствии с действующим законодательством. Не встал на регистрационный учет в спорной квартире.

Кроме того Ответчик не принимает участия в управлении, обслуживании и ремонте спорного жилого помещения. Бремя содержания квартиры в полном объеме несет Истец. Ответчик в этом не участвует, не оплачивает ЖКХ.

Ответчик не нуждается в этом имуществе для постоянного проживания, т.к. располагает другим жильем. Отношений с Истцом Ответчик не поддерживает.

Истцом было направлено Ответчику уведомление с предложением выкупа 1/4 доли, принадлежащей Ответчику, по рыночной цене с определением рыночной стоимости на основании оценки эксперта.

Ответчик на указанное уведомление не ответил, изложенные в нем требования не удовлетворил. 

Истец полагает, что при таких обстоятельствах доля ответчика в спорной квартире является незначительной. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По иску с учетом уточнения исковых требований просит суд признать 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на ФИО1 по выплате компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли однокомнатной квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 235000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы по иску. Просила суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно частям 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 ноября 2001 года в собственность ФИО6 и ФИО1 передана квартира 

<

адрес> в равных долях каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Копией свидетельства о смерти серия II-OH №745029, выданной 27 июня 2018 года Отделом ЗАГС администрации Конаковского района, подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №108/2018, открытого к имуществу ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2

4 июня 2020 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и автомобиль марки Audi 80, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вторым наследником ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получались.

Истец ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении и проживает с 8 ноября 1997 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги. Представленными копиями квитанций подтверждается, что именно истец несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в полном объеме. Согласно копии поквартирной карточки ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14 октября 1988 года по 8 октября 1993 года.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 6 декабря 2001 года, квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 34,8 кв.м, жилую 19,3 кв.м., является однокомнатной, состоит их жилой комнаты, кухни, туалета, ванной, прихожей, также имеется лоджия.

Реальный раздел данного жилого помещения невозможен, как и определение порядка пользования им.

Из выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности истца на ? доли, право собственности на ? долю не зарегистрировано.

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4) соответствует 8,7 кв.м площади в спорной квартире, жилой площади – 4,82 кв.м.

В собственности ответчика ФИО2 с 22 апреля 2008 года имеется жилое помещение площадью 17,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 11 мая 2021 года пояснила, живет в 

<

адрес> в квартире №. Истца знает с 1997 года, она живет в квартире №. Алина сейчас проживает одна, с момента окончания института. Раньше проживала с отцом до его смерти. Слышала, что у ФИО6 была другая семья. ФИО2 не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 11 мая 2021 года пояснила, что является соседкой истца, живет в 31 квартире с 1998 года. Истца знает с рождения. ФИО6 жил в квартире №. Евгения видела два раза. Первый раз, когда ему было 3 года и второй после смерти ФИО6. Квартира истца однокомнатная, живет там Алина. ФИО6 умер летом 2018 года.

Показания свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

После принятия наследства ответчик в квартиру не вселялся, по месту жительства в спорном жилом помещении не регистрировался, расходов по его содержанию не несет, имеет в собственности иное жилое помещение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется заключением экспертным заключение №10-2021, составленным в рамках судебной оценочной экспертизы. Согласно данному заключению рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 3 апреля 2021 года составляет 1343000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/4 доли в данной квартире составляет 235000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в размере 235000 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку экспертное заключение №10-2021 составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 14 лет, выводы эксперта мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в заключении.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры, в квартире не проживает длительное время, обязанности собственника жилого помещения не исполняет.

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Получение ФИО2, как участником общей долевой собственности, денежной компенсации от ФИО1, влечёт прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и возникновение права собственности истца на указанную долю квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере 235000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признанное за истцом право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-475/2021

69RS0014-02-2021-000257-92