Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по .... о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда .... оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию а.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением приговор Индустриального районного суда .... оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого преступления истцу причинен нравственные страдания, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу был нарушен обычный уклад жизни, находился в психотравмирующей ситуации, многократно участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, потерял работу, вынужден был оставить учебу, возникли проблемы с трудоустройством. Вынужден был тратить время и силы на изучение специальной литературы, изыскивать денежные средства на оплату услуг адвоката. Была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. На информационном ресурсе размещена была статья, обсуждалась всеми. 

На основании изложенного просит взыскать 415000 руб., из которых 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет компенсации затрат на юридические услуги. 

В судебном заседании истец на иске наставал, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель следственного управления Следственного комитета по .... в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, полагала сумму завышенной, обстоятельства недоказанными. 

Представитель Прокуратуры .... в судебном заседании полагала, что заявленная сумма является завышенной, в связи, с чем просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию а.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда .... оставлен без изменения.

Как установлено судом, государством РФ в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, выразившееся в предъявлении обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения, с причинением тяжких последствий.

Материалами дела, подтверждается, что в ходе следствия был произведен значительный объем следственных действий.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Степень нравственных страданий, перенесенных истцом, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и иных конкретных фактов, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая наличие реабилитирующих оснований, установленных приговором суда, суд находит исковые требования обоснованными. Право истца на реабилитацию подтверждено материалами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего претерпел неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что влекло необходимость его участия в различных следственных и судебных действиях, при этом, ранее к уголовной ответственности истец не привлекался. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу. 

Также суд учитывает большой объем следственных действий. Кроме того, принимается во внимание умаление предъявленным обвинением положения истца в обществе, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями личности истца. 

Доводы истца о размещении на сайтах информационных агентств, находящихся в сети интернет, сведений о нем, как несоответствующие действительности, суд не принимает во внимание, поскольку размещенная информация не позволяет однозначно сделать вывод, что она касается именно ФИО1

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку при установлении факта уголовного преследования, последствием которого является оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников