Дело № 2-4461/ 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Металл-Стандарт», действующей по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Металл-Стандарт», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 61 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб., судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего а/м ответчика ООО «Металл-Стандарт» г/н № и ФИО1 управлявшего а/м истца 

<

данные изъяты> г/н №. Нарушения ПДД РФ в данном ДТП зафиксированы только со стороны водителя ФИО4 Автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит ООО «Металл-Стандарт», на месте ДТП ФИО4 показал, что работает в данной организации водителем. На текущий момент у истца имеются основания для требования возмещения ущерба с обоих ответчиком - с ФИО4 в рамках ст. 1064 ГК РФ, с ООО «Металл-Стандарт» в рамках ст. 1068 ГК РФ, поэтому истец заявляет требования к обоим ответчикам, полагая, что суд в рамках судебного разбирательства установит надлежащего ответчика. Истец обратился в свою страховую компанию - АО «ОСК» - в рамках ПВУ и получил страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному по инициативе СК, произошла полня гибель автомобиля истца - стоимость восстановительного ремонта - 593 276 руб. превысила доаварийную стоимость автомобиля истца - 549 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 87 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в данном случае определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков после аварии: 549 000 руб.- 87 500 руб. = 461 500 руб. На основании изложенного с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере 461 500 руб. - 400 000 руб. = 61 500 руб. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 2045 руб. - на оплату госпошлины и в размере 6000 руб. на услуги представителя, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседание извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили проводить судебные заседания в их отсутствии (л.д. 4 оборотная сторона). На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения. Ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать ввиду их необоснованности, поскольку его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Металл-Стандарт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что согласно выводов проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба в результате ДТП не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. 

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз 2. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из разъяснений абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно представленного паспорта транспортного средства серии № истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 5). 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>), госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Металл-Стандарт» и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО7 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО7 по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании АО «ОСК» (л.д. 6). 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в стразовую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ОСК» осуществила выплату истцу ФИО7 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 8), данной обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Согласно представленному суду истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО ОКФ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 593 276 руб., рыночная стоимость составила 549 400 руб., стоимость годных остатков составила 87 500 руб. (л.д. 9-20), с учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер ущерба составляет 549 000 руб. – 87 500 руб. = 541 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Металл-Стандарт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55-56).

Согласно представленному суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 690 968, 50 руб., рыночная стоимость составила сумму в размере 335 588 руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере - 52 000 руб. (л.д. 60-131). 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, заключение эксперта мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласно выводов вышеприведенного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет: 335 588 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) - 52 000 руб. (стоимость годных остатков ) = 283 588 руб. 

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что страховая компания АО «ОСК» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения истцу ФИО7 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что полностью покрывает размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба с ответчика ООО «Металл-Стандарт».

Требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл-Стандарт», что подтверждается письменным заявлением ФИО4 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от № б/н ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании части 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая документальное подтверждение наличия трудовых отношений между водителем ФИО4 и работодателем ООО «Металл-Стандарт» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по спорному правоотношению.

Принимая во внимание, что основное требование ФИО7 о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя являющихся производными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст.и 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика ООО «Металл-Стандарт», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчиков, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» на истца ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,15, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Стандарт» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 61 500 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2045 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., - отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>