Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Гвозденко А.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора 

<

адрес> – Дзюба А.И., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Ясиненко Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Уриной В.О., Холодовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Астра-гласс» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ЗАО «Декор ЛТД» водителем, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, ранее не судимого,

- двоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ 31105» (Волга), регистрационные номера не установлены, припаркованного у строящегося № по 

<

адрес>, вступил с ранее знакомыми ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение вибротрамбовки, находящейся у вышеуказанного строящегося дома. Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время, и согласно заранее распределенным между собой ролям, ФИО3, находясь за рулем указанного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время погрузили в салон автомобиля вибротрамбовку марки «Mikasa МТХ-80», стоимостью 168 498 рублей, принадлежащую ООО «ВГТС», тем самым тайно похитив ее, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ВГТС» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали частично и показали суду, что примерно в конце июня 2010 года, более точную дату и время они не помнят, так как прошло очень много времени, они совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проезжая на автомашине между домами № и № по 

<

адрес>, увидели вибротрамбовку, при этом рядом с ней никого не было. Решив, что она никому не нужна, они ее похитили, положили в машину и отвезли в гараж к лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Что дальше стало с вибротрамбовкой, им неизвестно.

Так же подсудимые пояснили суду, что виновными себя они признают частично, т.к. не согласны с ее стоимостью. Сколько она стоит сказать не могут, но точно меньше, чем указано в обвинительном заключении, поскольку на момент ими ее хищения она не выглядела новой и явно находилась ранее в пользовании.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в 2010 году он работал директором ООО «ВГТС» (ВодаГасТеплоСвет). ООО «ВГТС» занимается строительно-монтажными работами на территории 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес>. Для своих работ организацией ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вибротрамбовка марки «Mikasa МТХ-80», точную стоимость на сегодняшний день он уже не помнит, которая сразу была включена в работу. В один из дней июня 2010 г. от подчиненных узнал, что вибротрамбовку похитили. Давал ли он кому-либо поручение обратиться с заявлением в полицию, сейчас уже не помнит. Но в 2016 г. к ним на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что вибротрамбовку нашли. В настоящее время в ООО «ВГТС» он не работает, фирма номинально существует, но находится в стадии реорганизации. Где сейчас может находиться вибротрамбовка и все документы на нее, пояснить затрудняется. По какой цене приобреталась вибротрамбовка, сказать не может. Следователю стоимость он называл в соответствии с документами на нее.

Кроме показаний представителя потерпевшего вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением директора ООО «ВГТС» ФИО14 о совершенной краже (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у №», 

<

адрес>, откуда была похищена вибротрамбовка марки «Mikasa МТХ-80», принадлежащая ООО «ВГТС». В ходе осмотра места происшествия потерпевшим ФИО14 были выданы счет-фактура и товарная накладная на покупку вибротрамбовки «Mikasa МТХ-80» (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс №, ГСК «Коммунар-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в котором была обнаружена и изъята вибротрамбовка марки «Mikasa МТХ-80» (л.д. 13);

- вещественными доказательствами: вибротрамбовкой марки «Mikasa МТХ- 80», счет-фактурой и товарной накладной на покупку вибротрамбовки «Mikasa МТХ-80», протоколом их осмотра (л.д. 43-45);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал о совершении им, совместно со ФИО3 и лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в июне 2010 года, от № 

<

адрес>, тайного хищения вибротрамбовки «Mikasa МТХ-80» (л.д.14);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он указал о совершении им, совместно с ФИО2 и лицом, материалы угловного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в июне 2010 года, от № 

<

адрес>, тайного хищения вибротрамбовки марки «Mikasa МТХ-80».

С учетом изложенного, факт совершения кражи ФИО3 и ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако из обвинения подсудимых подлежит исключению признак - причинение ущерба в крупном размере за недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вибротрамбовки марки «Mikasa МТХ- 80» составляет 222.881 руб. Также в товарной накладной указано, что оплачен НДС, однако цифры не читаемые, и окончательная сумма также не читаема. Из счет-фактуры вообще не представляется возможным установить, что покупалось и за какую цену (л.д.41-42). Оригиналы документов в деле отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра данных документов (л.д.38-39), стоимость вибротрамбовки марки «Mikasa МТХ-80» составляет 263.000 руб., однако указанная стоимость имеет расхождения с вышеназванными документами. 

Так, подсудимые ФИО3 и ФИО2, не отрицая факт похищения вибротрамбовки, оспаривали ее стоимость, считая, что цена составляет менее чем указано в обвинительном заключении 263000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вибротрамбовки марки «Mikasa МТХ- 80» (включая НДС) составляет 168498 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Заслушав позицию государственного обвинителя, адвокатов, подсудимых, суд учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вибротрамбовки марки «Mikasa МТХ- 80» (включая НДС) составляла 168498 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, считает необходимым исключить признак причинение ущерба в крупном размере и переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 – обоих по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности обоих освободить.

Вещественные доказательства: 

вибротрамбовку марки «Mikasa МТХ-80», принадлежащую ООО «ВГТС», а также документы на нее ранее переданные в ООО «ВГТС», оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны сообщить в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления, жалобы или представления.

Председательствующий судья А.Г. Гвозденко