Дело № 2-1534/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001877-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства: 

<

адрес> 3-й блок-секции на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; они как участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность: 29/50 долей ФИО1, 1/50 доли ФИО3, 2/5 долей ФИО2

Стоимость квартиры составляет 1550000,00 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно справке, выданной ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ими (истцами) произведен расчет за квартиру в размере 1550000,00 руб., т.е. обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором, по передаточному акту в 3 квартале 2017 года.

До настоящего момента квартира не передана.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в связи с неисполнением договора. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены их требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, просрочка исполнения обязательства продолжается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств составляет 958 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, подлежащая выплате каждому из них составляет: 483683,00 руб. – в пользу ФИО1, 326678,00 руб. – в пользу ФИО2, 16333,00 руб. – в пользу ФИО3

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило им моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, что в итоге негативно отразилось на состоянии их здоровья, повлекло излишнюю раздражительность.

Размер компенсации морального вреда оценивается каждым по 10000,00 руб.

На основании положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит также присуждению штраф.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в следующих размерах: в пользу ФИО1 - в размере 473683,00 руб., ФИО2 - в размере 326678,00 руб., ФИО3 - в размере 16333,00 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 10000,00 руб.; штраф в пользу каждого в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2 о судебном заседании извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал; не оспаривал факт просрочки выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства; также пояснил о том, что в настоящее время многоквартирный дом достроен, документы сданы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; просил об определении размера компенсации морального вреда с учетом разумных пределов, а также о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя позицию тем, что у общества сложилось трудное финансовое положение; в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года не зарегистрировано ни одного договора долевого участия в строительстве, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации обновил список страховщиков застройщиков, в связи с чем возникла необходимость заключения нового генерального договора страхования гражданской ответственности общества, фактически страхование возобновилось в январе 2019 года; кроме того, службой судебных приставов были наложены аресты на счета общества в рамках иного судебного разбирательства; данные действия государственных органов по искусственному приостановлению деятельности общества повлекли невозможность продолжения строительных работ из-за отсутствия финансовых средств; помимо того, согласно проектной декларации рентабельность строительства многоквартирного дома составляет около 10 %, тогда как размер неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; вместе с тем, общество ответственно относилось к завершению строительства дома, проводило систематически мероприятия по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объекта строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой; наряду с указанным представитель общества обратил внимание на увеличение рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения к настоящему времени; также просил учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен мораторий на начисление неустойки в отношении застройщиков в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, на территории Российской Федерации. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №п.Л195а, предметом которого является строительство однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 11 этаже, в 3 блок–секции, строительной общей площадью 37,40 кв.м (пункты 3.1-3.2 договора).

Цена договора на момент заключения договора составляла 1550000,00 руб. (пункт 5.2 договора).

Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором, в третьем квартале 2017 года (пункт 6.1.4 договора).

Как установлено, обязательства ответчика по передаче истцам спорной квартиры в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены, квартира на момент рассмотрения дела судом не передана истцам.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования участников долевого строительства о взыскании с застройщика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Взысканы с ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 150000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 30000,00 руб., всего взыскано 185000,00 руб.; в пользу ФИО2 - сумма неустойки в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 20000,00 руб., всего взыскано 123000,00 руб.; в пользу ФИО3 - сумма неустойки в размере 3000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500,00 руб., штраф в сумме 1000,00 руб., всего взыскано 5500,00 руб. 

Указанным судебным решением неустойка, компенсация морального вреда, штраф присуждены в связи с нарушением застройщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным постановлением неустойка присуждена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем истцы вправе претендовать на присуждение неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеются основания для исключения из общего срока начисления неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи введением на это время специального правового регулирования.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика полностью от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

Как установлено, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 8,50 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных положений действующего законодательства неустойка за указанные периоды, рассчитанная применительно к общей цене договора, составляет 546077,40 руб. (1550000,00 руб. х 8,5 % х 1/300 х 2 х 628 дн.).

С учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства доля неустойки, приходящаяся на ФИО1, составляет 316724,89 руб. (546077,40 руб. х 29/50), ФИО2 – 218430,96 руб. (546077,40 руб. х 2/5), ФИО3 – 10921,55 руб. (546077,40 руб. х 1/50).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной, а также ранее присужденной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока передачи объекта, а также что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 80000,00 руб., ФИО2 – до 60000,00 руб., ФИО3 – до 5000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования истцов о компенсации ответчиком морального вреда, правонарушение, допущенное застройщиком, по своему характеру является длящимся, что свидетельствует о нарушенном праве истцов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: ФИО1 в сумме 7000,00 руб., ФИО2 – 5000,00 руб., ФИО3 – 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф.

С учетом указанного правового регулирования штрафные санкции составляют следующие размеры: в отношении ФИО1 – 43500,00 руб. ((80000,00 руб. + 7000,00 руб.) * 50 %), ФИО2 – 32500,00 руб. ((60000,00 руб. + 5000,00 руб.) * 50 %), ФИО3 – 3500,00 руб. ((5000,00 руб. + 2000,00 руб.) * 50 %),

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-ХОЛДИНГ» штраф в размере: 25000,00 руб. – в пользу ФИО1, 20000,00 руб. – в пользу ФИО2, 2000,00 руб. – в пользу ФИО3

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина