Судья Глухов А.В. Материал № 10-24711/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Позовой Е.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., 

обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Тедешвили М.М., представившего удостоверение № 19110 от 12.08.2021г. и ордер 25ТММ № 1 от 19.11.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ферзаулина А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки России, в браке не состоящей, не трудоустроенной, постоянного места жительства и регистрации на территории России не имеющей, судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 4 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, до 21 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Тедешвили М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04.07.2025г. следователем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

09.07.2025г. следователем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство. 

24.10.2025г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 21.11.2025г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ферзаулин А.С., ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 незаконного была задержана и лишена свободы за полторы сутки до своего фактического задержания, была допрошена в качестве свидетеля, лишена предоставленного ей статьей 56 УПК РФ права вызвать защитника для оказания юридической консультации при допросе в качестве свидетеля и проведении очных ставок. Однако судом указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства учтены и проверены не были и даже не были указаны в своем постановлении. Два эпизода обвинения, предъявленные ФИО1 касаются обстоятельств августа и сентября 2019 года. Она не могла участвовать в совершении указанного преступления, так как примерно с апреля 2019 года по март 2020 года находилась под домашним арестом в г.Ростове-на-Дону. В связи с этим является сомнительным обоснованность обвинения, предъявленного ей следствием. 

В копиях материалов дела, предоставленных следствием суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отсутствуют протоколы допросов фио, фио, фио и фио, на которые ссылает суд в своём постановлении, указывая, что их показания подтверждают обоснованность подозрения в отношении ФИО1

Доводы следствия и суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда голословны, необоснованы, надуманы и не подкреплены доказательствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ либо избран отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения ФИО1 под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вменённых преступлений, которые подтверждаются представленными в материале сведениями.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, регистрации места жительства не имеет, ранее судима за аналогичное умышленное преступление, соучастники вменённых ей преступлений не установлены и не задержаны, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, возрасте, гражданстве России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности и оценки, в том числе алиби, о котором указывает защитник, квалификации деяний, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности задержания ФИО1 материалами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на наличие у неё малолетних детей.

В остальном постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков