Дело № 2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ответчика Хрипунковой Л.И., представителя ответчика ООО «СЕРВИСУЮТ» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО4, Хрипунковой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСУЮТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО4. Хрипунковой Л.И., ООО «СЕРВИСУЮТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обосновании исковых требований указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, избран способ управления и с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «УК «МЕГАПОЛИС». Указали, что решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, проведенного в очной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с многоквартирным домом с ООО «УК «МЕГАПОЛИС», избрана новая управляющая организация - ООО «СЕРВИСУЮТ», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а также рассмотрены иные вопросы по управлению многоквартирным домом. Считали указанное собрание незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением норм действующего законодательства.

Просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Липецка и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес> было проведено с существенными нарушениями установленного порядка, и решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Ответчик Хрипункова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала. Суду объяснила, что поскольку ООО «УК «МЕГАПОЛИС» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию жилого дома 

<

адрес>, собственниками помещений в указанном дома было принято решение сменить управляющую компанию. Инициатором собрания для решения вопроса о смене управляющей компании выступала ФИО4, а она была секретарем. Собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, проведено в соответствии со всеми требованиями закона, и решения принятые на нем, в частности, о выборе способа управления – управление управляющей компанией, и выборе в качестве управляющей компании – ООО «СЕРВИСУЮТ», являются законными. 

Представитель ответчика ООО «СЕРВИСУЮТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду объяснила, что истец ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеет законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, с таким заявлением может обратиться только собственник помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ООО «СЕРВИСУЮТ» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку никаких действий против истца не предпринимало и в общем собрании никакого участия не принимало. Полагала, что решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и кворум для его принятия имелся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебном заседании оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда. Суду объяснила, что в реестре муниципальной собственности числятся три квартиры в доме 

<

адрес>. Указала, что их как собственников трех квартир в доме 

<

адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 1 п. ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был избран способ управления и с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «УК «МЕГАПОЛИС».

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственника 

<

адрес> ФИО4, избрать секретарем собственника 

<

адрес> Хрипункову Л.И., и наделить их полномочиями по подсчету голосов при подведении итогов голосования и оформлению протокола.

2. Отказаться от услуг действующей управляющей компании ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в связи с неудовлетворительным исполнением обязательств по договору и расторгнуть договор управления с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбрать способ управления – управление управляющей компанией.

4. Выбрать управляющей компанией – ООО «СЕРВИСУЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Утвердить условия и форму договора управления с приложением «Перечень, состав и периодичность услуг (работ)» и их стоимость (тариф на содержание и ремонт МКД для собственников помещений, заключаемого собственниками помещений с ООО «СЕРВИСУЮТ» (Приложение к настоящему Протоколу) 

<

данные изъяты>

6. Производить оплату за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в случае, если управляющая компания не производит начисления на коммунальные услуги на основании заключенного договора с РСО.

7. Распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

8. Поручать управляющей компании распоряжаться общедолевой собственностью МКД (заключать договоры на использование общего имущества МКД для размещения рекламы, баннеров, оборудования интернет-провайдеров, видеокамер).

9. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении и итогах всех последующих собраний – размещение специального уведомления во входных группах дома 

<

адрес>.

10. Утвердить место хранения протокола данного общего собрания - офис ООО «СЕРВИСУЮТ».

Инициатором собрания указана ФИО4, секретарем – Хрипункова Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕРВИСУЮТ» передали в Государственную жилищную инспекцию копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, копию листа регистрации б/н собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений МКД, копию требования о передаче технической документации на МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору управления – перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (тариф). А также просили на основании предоставленных документов внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Судом также установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Хрипунковой Л.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на кв. 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «УК «МЕГАПОЛИС» ссылалось на то, что собрание было проведено без надлежащего извещения собственников многоквартирного жилого дома и предоставления им необходимой информации по повестке собрания, а также в отсутствие кворума для принятия решения.

Из реестра вручения уведомлений собственникам помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Хрипунковой Л.И., показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., судом установлено, что извещение собственникам помещений многоквартирного дом о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах в подъездах и вручено собственникам квартир под роспись.

При этом, судом также установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО4 и Хрипунковой Л.И., что собственник муниципальных квартир администрация г. Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства о проведении собрания не извещалась, что является нарушением требований действующего законодательства.

Извещение о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> суду представлено не было.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

В материалах дела имеется реестр участия в проведении внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь дома 

<

адрес> по сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты>

Представителями ООО «УК «МЕГАПОЛИС» и ООО «СЕРВИСУЮТ» был произведен пересчет голосов, принявших участие в голосовании, исходя из реестра участия, площади многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>., и площади жилых помещений участников собрания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (результат отражен в таблицах).

По данным ООО «СЕРВИСУЮТ» в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома.

Согласно данным ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома.

При сравнении расчетов, судом установлено, что разница заключается в том, что ООО «УК «МЕГАПОЛИС» не приняты во внимание голоса собственников квартир № – ФИО., № – ФИО., № – ФИО., № – ФИО

Из объяснений представителя ООО «УК «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании следует, что они ни принимали во внимание голоса собственников квартир №, поскольку ФИО собственником 

<

адрес> не является, ФИО не является собственником 

<

адрес>, из показаний свидетелей ФИО., ФИО следует, что ФИО., собственник 

<

адрес>, по состоянию здоровья принимать участия в очном собрании не могла, а ФИО, собственник 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, умер.

Судом признаются обоснованными возражения представителя ООО «УК «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО1 об исключении из расчета голосов собственника 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до проведения собрания он умер.

Подлежат исключению из расчета и голоса собственника 

<

адрес> - ФИО в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетелей ФИО, ФИОследует, что ФИО по состоянию здоровья выйти на улицу к подъезду не могла, и ФИО и ФИО к ней поднимались в квартиру. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принимать участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не могла, так как передвигается только по дому. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО участия в собрании не принимала.

Обоснованными являются и доводы представителя ООО «УК «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО. о том, что ФИО не является собственником 

<

адрес> поэтому принимать участия в общем собрании и голосовании не могла.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО и ФИО

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО был допрошен судом в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общей собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, его жена ФИО участия в собрании не принимала. Также на собрании присутствовала и прежний собственник квартиры ФИО, которая и расписалась в листе регистрации собственников помещений, которые приняли участие в общем собрании. Он в листе регистрации не расписывался. Указал, что он голосовал за принятие вопросов повестки дня. 

Поскольку судом, установлено, что ФИО принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, голосовал за принятие решений согласно повестки дня, то в расчете кворума должны быть учтены его голоса в размере 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> (с учетом того, что 

<

адрес> находится в совместной собственности с ФИО, которая участия в собрании не принимала).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, приняли участие собственники помещений площадью 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> отсутствовал необходимый кворум и оно было неправомочно принимать решения. В связи с чем, заявленные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты судом во внимание возражения представителя ответчика ООО «СЕРВИСУЮТ» по доверенности ФИО2 о том, что истец ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеет законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, с таким заявлением может обратиться только собственник помещений в многоквартирном жилом доме. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Так, в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Таким образом, положения ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников является обязательным, оспаривать такое решение.

При этом, заслуживают внимания возражения представителя ответчика ООО «СЕРВИСУЮТ» по доверенности ФИО2 о том, что ООО «СЕРВИСУЮТ» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку никаких действий против истца не предпринимало и в общем собрании никакого участия не принимало. 

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ООО «СЕРВИСУЮТ», избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.