Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-1019/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Р.,

защитника Колчановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р., защитника Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» С., в производстве которого находится уголовное дело № 12501570002000112, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он работает, у него имеется постоянное место жительства, также в собственности имеется квартира и дача, на иждивении находится сожительница, у которой имеются проблемы со здоровьем. Обращает внимание на то, что он имеет хронические заболевания. Указывает, что он не скрывался и скрываться не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 февраля 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемого деяния.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того Р. ранее судим, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Р., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Р.

Данные о том, что Р. имеет место жительства и наличие у него на иждивении сожительницы, были известны суду и учтены при принятии соответствующего решения, однако они сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что Р. от следствия и суда скрываться не намерен, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Р. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись