Мировой судья Дудин А.В. .....

Дело № 10-41/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С., Лытенковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., Тунева Д.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кулединой Э.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..... от 28.09.2020 года, которым 

ФИО1, ..... судимый:

- 16.04.2010 года ..... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления ..... от 25.07.2011), на основании ч. 5 ст. 69 (по приговору ..... от 30.03.2010, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (по приговорам ..... от 24.04.2009 и 25.05.2009, судимость по которым погашена) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден /дата/ по отбытии срока,

- 18.03.2015 года ..... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден /дата/ по постановлению ..... от 7.08.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 4 дня, отбыто /дата/, штраф уплачен;

- 9.04.2018 года ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден /дата/ по постановлению ..... от 15.05.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 23.06.2020 года ..... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (по приговору от 9.04.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.06.2020) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Р.А., с причинением последнему ущерба в размере 5 000 рублей. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с назначенным судом наказанием.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Куледина Э.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, личности осужденного. При назначении наказания судом в должной мере учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность осужденного, при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Рассмотрев дело, мировой судья дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивирован. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор ..... от 28.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья ..... Н.С. Шелепова

.....