Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 49900 руб., пени за период с 17.07.2017 по 10.10.2017 в размере 3455 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик по расписке от 05.07.2017 получил от ФИО3 денежные средства в размере 14000 руб. на срок до 17.07.2017. 07.08.2017 ФИО2 получил по расписке от ФИО3 денежные средства в размере 24500 руб. сроком до 25.08.2017. По расписке от 25.09.2017 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 24250 руб. на срок до 30.09.2017. Вместе с тем в указанные сроки обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. ФИО2 перечислил на счет ** карты **, открытый на имя ФИО3 в Сбербанк России 

<

...> руб. (16.07.2017 – 4200 руб., 18.07.2017 – 2000 руб., 10.09.2017 – 950 руб., 11.09.2017 – 600 руб., 11.09.2017 – 500 руб., 23.09.2017 – 1300 руб., 24.09.2017- 1000 руб.), на счет 40** карты **, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России 

<

...> руб. (14.09.2017 - 300 руб., 15.09.2017 – 2000 руб.). Таким образом, ответчик фактически выплатил денежные средства в размере 12850 руб. В настоящее время задолженность составляет 49900 руб.: по договору займа от 05.07.2017 – 6204 руб., по займу от 07.08.2017 – 19446 руб., по займу от 25.09.2017 – 24250 руб. Кроме того, ФИО2 принял на себя следующие обязательства: по договору от 05.07.2017 выплачивать пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день в случае нарушения сроков возврата долга; по договорам от 07.08.2017, от 25.09.2017 - пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день в случае нарушения сроков возврата долга. На 10.10.2017 сумма пени составляет 3455 руб. 04 коп. 26.11.2017 им (ФИО1) с ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по названным договорам займов и штрафным санкциям, исчисленных до и после заключения договора уступки прав требования, в полном объеме перешло к нему, о чем должник был уведомлен письмом от 07.12.2017. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО2 занимала его мать ФИО3, которая проживает вместе с супругом по [адрес]. Супруг его матери (отчим) является пенсионером, а также работает в **. ФИО3 располагала денежными средствами для дачи денежных средств ответчику в долг. ФИО2 вместе с супругой снимали у ФИО3 жилое помещение по [адрес]. ФИО2 не был должником по договору найма жилого помещения, а его супруга все долги по оплате жилого помещения погасила. Договор уступки прав требований по договорам займов был заключен им с ФИО3, т.к. последняя не хотела обращаться в суд, он выкупил долг ответчика за 30000 руб. Уточнил, что в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, неверно указано количество дней просрочки (25) за период начисления неустойки с 12.09.2017 по 14.09.2017 по договору займа от 07.08.2017, поскольку в данном случае расчет произведен исходя из 2-х дней просрочки. В расчете неустойки по договору займа от 25.09.2017 неверно указан период с 25.09.2017 по 10.10.2017, верным является с 01.10.2017 по 10.10.2017 (количество дней просрочки – 10). В расчете неустойки по договору займа от 05.07.2017 за период с 12.09.2017 по 14.09.2017 количество дней просрочки является равным двум. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 20.02.2017 он арендовал у ФИО3 квартиру, расположенную по [адрес], ежемесячная плата составляла 9500 руб. плюс оплата коммунальных платежей. Договор найма был заключен с его супругой на один год, с которой он впоследствии разошелся. Однако он продолжал снимать названное жилое помещение один, ежемесячно вносил платежи посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 либо лично отдавал ФИО3 В июне 2017 года у него возникли сложности по оплате данного жилого помещения. В то время он работал в Хоум Кредит Банк, где по причине взломанной системы ему была выплачена низкая заработная плата. В этой связи он оплатил ФИО3 за квартиру 3000 руб., а остальные денежные средства выплатил бывшей супруге в счет погашения задолженности по алиментам. С июля 2017 года он начал отдавать ФИО3 денежные средства наличными, при этом просил деньги у родителей, занимал у друзей. Он собственноручно написал расписки от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017, их содержание ему известно. Поскольку ранее ФИО3 сдавала квартиру военным, которые не оплатили ей аренду за два месяца, обезопасив себя, она взяла с него расписки. Он имеет неоконченное высшее образование, отклонений в психическом здоровье у него не имеется, давления, угроз со стороны ФИО3 на него не было. Он написал эти расписки с целью остаться проживать в квартире ФИО3, т.к. боялся оказаться на улице по причине отсутствия возможности куда-нибудь переехать. Расписка от 07.08.2017 возможно была написана при свидетеле. 25.09.2017 он выехал из съемной квартиры. Договор найма не может быть представлен по причине его отсутствия у него. Им было перечислено на счет ФИО3 12850 руб., также он передавал денежные средства ей лично. При этом он не брал с нее соответствующих расписок. 25.09.2017 он вместе с ФИО3 ездили в микрофинансовую организацию для оформления договора займа с целью рассчитаться по договору найма с ФИО3, но ему в выдаче займа отказали. По этой причине им была написана расписка от 25.09.2017. В настоящее время задолженность по договору найма составляет 12000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из дела, в обоснование своих исковых требований истец представил суду:

- расписку от 05.07.2017, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму 14000 руб., обязуется вернуть полученные средства в полном объеме ФИО3 в срок до 15.07.2017; 

- расписку от 07.08.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 24500 руб., обязуется вернуть полученные средства в полном объеме ФИО3 до 25.08.2017;

- расписку от 25.09.2017, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 24250 руб., обязуется вернуть полученные средства в полном объеме ФИО3 в срок до 30.09.2017;

- договор цессии (уступки прав требования) от 26.11.2017, заключенный ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм к ФИО2: по договору займа от 05.07.2017, заключенному ФИО3 и ФИО2 в сумме 14000 руб. (сумма основного долга) со сроком возврата 17.07.2017 и штрафных санкций (пени в размере 0,2% в день от суммы неуплаченной в срок суммы займа), исчисленных до и после заключения настоящего договора; по договору займа от 07.08.2017, заключенному ФИО3 и ФИО2 в сумме 24500 руб. (сумма основного долга) со сроком возврата 25.08.2017 и штрафных санкций (пени в размере 0,3% в день от суммы неуплаченной в срок суммы займа), исчисленных до и после заключения настоящего договора; по договору займа от 25.09.2017, заключенному ФИО3 и ФИО2 в сумме 24250 руб. (сумма основного долга) со сроком возврата 25.09.2017 и штрафных санкций (пени в размере 0,3% в день от суммы неуплаченной в срок суммы займа), исчисленных до и после заключения настоящего договора. Цедент уведомляет цессионария о том, что ФИО2 выплатил денежные средства в размере 12850 руб.: 4200 руб. – 16.07.2017, 2000 руб. – 18.07.2017, 950 руб. – 10.09.2017, 600 руб. – 11.09.2017, 500 руб. – 11.09.2017, 1300 руб. – 23.09.2017, 1000 руб. – 24.09.2017, 300 руб. – 14.09.2017, 2000 руб. – 15.09.2017. То есть, сумма долга по вышеуказанным договорам займа на момент заключения договора уступки прав требования составляет 49900 руб. Прав требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарии в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Уступка цессионарию прав требования производится на возмездной основе. В счет уступаемого требования цессионарий выплачивает сумму в размере 30000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пп. 1.1-1.3, 2). 

07.12.2017 в адрес ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое получено адресатом 23.12.2017, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2017, информацией с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, права (требования) ФИО3 по указанным выше договорам займа перешли к ФИО1, и у ФИО1 возникло право требовать у ответчика ФИО2 возврата сумм займа в размере и сроки, предусмотренные договорами займа от 05.07.2017, 07.08.2017 и 25.09.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 предоставить денежные средства по договорам займа, стороной истца представлены следующие доказательства:

- справка УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.05.2018, согласно которой ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 получала страховую пенсию по старости в размере от 16331 руб. 91 коп. до 18839 руб. 50 коп.;

- справка о доходах физического лица за 2016 год № ** от 11.008.2016, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО3 за 7 месяцев составила 375343 руб. 01 коп.;

- справка о заключении брака Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 21.05.2018, свидетельство о заключении брака от **.**.**** серии ** № **, в соответствии с которыми **.**.**** заключен брак между А. и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО4;

- справки о доходах физического лица за 2016 год № ** от 29.03.2017, за 2017 год от № ** от 16.05.2018, согласно которым общая сумма дохода А. за 2016 год составляет 603040 руб. 27 коп., за 2017 год - 362131 руб. 36 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017 от ФИО3 получены не были, эти расписки были написаны им по причине наличия задолженности перед ФИО3 по договору найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он давно знаком с ответчиком. ФИО3 видел один раз, а именно в августе 2017 года он присутствовал при написании долговой расписки в квартире, которую снимал ФИО2 по [адрес], расположенной на первом этаже, номер квартиры не помнит. К ФИО2 пришла женщина, со слов ответчика ему известно, что это была ФИО3 ФИО2 и ФИО3 сидели в коридоре и что-то подписывали, ответчик просто поставил подпись. Он в это время находился в другой комнате. Содержание разговора он не слышал, видел только, что ФИО2 подписывает бумагу, содержание этой бумаги он не читал. Ответчик ему сказал, и он сам понял, что этот документ представляет собой расписку, которую просила написать хозяйка квартиры по причине наличия у ФИО2 задолженности по договору найма. 

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона показания свидетеля М. о том, что ФИО2 денежные средства по расписке в августе 2017 года не передавались, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего безденежность договора займа от 07.08.2017, поскольку данный договор займа был заключен в письменной форме, соответственно, он не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, а обстоятельств, подтверждающих, что договор займа от 07.08.2017 между третьим лицом и ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017 были написаны им по просьбе ФИО3, т.к. на момент написания расписок у него имелась перед ней задолженность по договору найма жилого помещения, объективно ничем не подтверждены, в то время как факт получения им от ФИО3 денежных средств подтверждается расписками, оформленными в соответствии со ст. 808 ГК РФ, отражающими факт получения и размеры полученных денежных сумм.

Так, представленные истцом расписки от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, содержат данные о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 14000 руб. в срок до 15.07.2017, денежные средства в сумме 24500 руб. в срок до 25.08.2017, денежные средства в размере 24250 руб. в срок до 30.09.2017. 

Факт составления расписок от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017 и свою подпись ФИО2 не оспаривает, в дело представлены подлинники данных расписок.

Поскольку в указанных расписках имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные расписки являются подтверждением наличия между ФИО3 и ФИО2 заключенных договоров займа от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что 05.07.2017, 07.08.2017, 25.09.2017 ФИО3 и ФИО2 заключили договоры займа, и ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 62 750 руб. (14000 руб. + 24500 руб. + 24250 руб.). 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям договора займа от 05.07.2017 возврат денежной суммы определен до 15.07.2017, договора займа от 07.08.2017 – до 25.08.2017, договора займа от 25.09.2017 – до 30.09.2017. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. 

По смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на счет получателя ФИО3 ** карты № ** были перечислены денежные средства в размере: 4200 руб. – 16.07.2017, 2000 руб. – 18.07.2017, 950 руб. – 10.09.2017, 600 руб. – 11.09.2017, 500 руб. – 11.09.2017, 1300 руб. – 23.09.2017, 1000 руб. – 24.09.2017, на счет получателя ФИО3 ** карты № ** были перечислены денежные средства 300 руб. – 14.09.2017, 2000 руб. – 15.09.2017, а всего 12850 руб., что подтверждается выписками по счету ФИО3, выданных ПАО Сбербанк (Томское отделение № 8616), и не оспаривалось стороной ответчика.

Следовательно, сумма задолженности по основному долгу по указанным выше договорам займа составляет 49900 руб. (62 750 руб. - 12850 руб.).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 05.07.2017 составляет 6204 руб., по договору займа от 07.08.2017 – 19446 руб., по договору займа от 25.09.2017 – 24250 руб. 

При этом в расчете имеется ссылка на то, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства от ФИО2 по причине отсутствия указания в погашение какого именного договора займа они направлены, распределены истцом пропорционально оставшейся сумме займа по договорам займа от 05.07.2017 и от 07.08.2017. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа от 05.07.2017 в размере 6204 руб., по договору займа от 07.08.2017 в размере 19446 руб., по договору займа от 25.09.2017 в размере 24250 руб., ответчиком не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком по договору займа от 05.07.2017 до 15.07.2017, по договору займа от 07.08.2017 до 25.08.2017, от 25.09.2017 до 30.09.2017 не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 05.07.2017 в размере 6204 руб., по договору займа от 07.08.2017 в размере 19446 руб., по договору займа от 25.09.2017 в размере 24250 руб., а всего 49900 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки от 05.07.2017 следует, что за нарушение сроков возврата займа по договору займа ФИО2 обязуется выплатить 0,2% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

Согласно распискам от 07.08.2017, от 25.09.2017 за нарушение сроков возврата займа по договорам займа ФИО2 обязуется выплатить 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом его пояснений в судебном заседании задолженность по неустойке:

- по договору займа от 05.07.2017 за период с 19.07.2017 по 10.09.2017, с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 составляет 1172 руб. 96 коп.;

- по договору займа от 07.08.2017 за период с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 составляет 1554 руб. 68 коп.;

- по договору займа от 25.09.2017 за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 составляет 727 руб. 50 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части расчета неустойки по каждому договору в отдельности. Вместе с тем при арифметическом сложении сумм неустойки ее размер составляет 3455 руб. 14 коп., а не 3455 руб. 04 коп., как указано в расчете.

В этой связи суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу по договорам займа от 05.07.2017, от 07.08.2017, от 25.09.2017, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки по договору займа от 05.07.2017 составляет 0,2 %, по договорам займа от 07.08.2017, от 25.09.2017 - 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, что составляет 73% и 109,5% в год, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения, которая согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая, в свою очередь, с 26.03.2018 равна 7,25%, поэтому ее размер подлежит снижению до 18,25 % годовых.

При таком положении размер неустойки по договору займа от 05.07.2017 за периоды с 19.07.2017 по 10.09.2017, с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 составляет 293 руб. 24 коп.; по договору займа от 07.08.2017 за периоды с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 - 259 руб. 11 коп.; по договору займа от 25.09.2017 за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 - 121 руб. 25 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанным выше договорам займа в размере 673 руб. 60 коп. (293 руб. 24 коп. +259 руб. 11 коп. + 121 руб. 25 коп.).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 05.07.2017 в размере 6497 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 6204 руб., неустойку за периоды с 19.07.2017 по 10.09.2017, с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 - 293 руб. 24 коп.; - задолженность по договору займа от 07.08.2017 в размере 19705 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 19446 руб., неустойку за периоды с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 - 259 руб. 11 коп.; - задолженность по договору займа от 25.09.2017 в размере 24371 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 24250 руб., неустойку за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 - 121 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно чекам-ордерам Кемеровского отделения № 8615 Филиала № 37 от 11.01.2018 и от 16.02.2018 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 848 руб. 50 коп. и 952 руб. 15 коп. соответственно.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 65 коп.(848 руб. 50 коп. + 952 руб. 15 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.07.2017 в размере 6497 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 6204 руб., неустойку за периоды с 19.07.2017 по 10.09.2017, с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 в размере 293 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.08.2017 в размере 19705 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 19446 руб., неустойку за периоды с 12.09.2017 по 14.09.2017, с 16.09.2017 по 23.09.2017, с 25.09.2017 по 10.10.2017 в размере 259 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.09.2017 в размере 24371 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 24250 руб., неустойку за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 –в размере 121 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1800 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина