Судья Бугаенко М.В. № 22-1655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 

представителя потерпевшего ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО4,

осуждённого ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Акопяна Н.Г., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Гриценко О.В., представителя потерпевшего ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

.......>,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО5 в пользу 

<

.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма в размере 119 940 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО5, защитника – адвоката Гриценко О.В., представителя потерпевшего и законного представителя потерпевшего – ФИО4, возражений государственного обвинителя Загудаевой Г.А. на апелляционную жалобу адвоката Гриценко О.В., выслушав осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Акопяна Н.Г., законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 их представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 осуждён за нарушение в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает своё несогласие с приговором суда, считает несправедливым назначенное ему наказание. Отмечает, что гражданский иск необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, кроме суммы, представлено не было. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершённое преступление, примирение с законным представителем ФИО2 Отмечает, что его сын, который является потерпевшим, нуждается в лечении после произошедшего, супруга не имеет возможности работать ввиду ухода за сыном, они нуждаются в материальной поддержке. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гриценко О.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осуждённому ФИО5 Ссылаясь на нормы закона, указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре назначение осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, где размер доходов семьи ФИО5 ниже прожиточного минимума, вследствие чего все члены его семьи становятся ограниченными в своих правах. Отмечает, что согласно пояснениям ФИО5, его семья нуждается в материальной поддержке с его стороны, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, старший сын, который является потерпевшим, нуждается в дорогостоящих процедурах и лечении, также нуждается в моральной поддержке своего отца, с которым у него всегда были близкие отношения. Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя потерпевшего ФИО2 о том, что дальнейшее восстановление ребёнка полностью зависит о того, как быстро отец окажется рядом с сыном, который очень переживает по факту его нахождения под стражей, а не дома. Кроме того, ей необходима помощь супруга для проведения реабилитационных мероприятий в отношении сына. Отмечает, что сторона защиты просила суд первой инстанции назначить наказание ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ, чтобы он имел возможность помочь своей семье, а также «поставить на ноги» сына. Полагает, что размер назначенного судом наказания не соответствует тяжести содеянного ФИО5, при этом судом постановлен приговор с обвинительным уклоном, поскольку за основу взята только позиция обвинения, которая настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО5, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО5 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Отмечает, что в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб был возмещён, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО5 совершил преступление впервые средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не имеет к нему никаких претензий и также настаивает на прекращении уголовного дела. Указывает, что гражданский иск, который удовлетворён судом, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и доказательства, в иске не приведены, расчёт взыскиваемых денежных сумм отсутствует, решение о взыскании ущерба с осуждённого в приговоре не мотивировано, истец не представил в суд заверенные надлежащим образом ксерокопии платёжных документов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. Исковое заявление директора 

<

.......> ФИО3 передать на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности потерпевшего ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 также выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом принято решение без учёта влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поскольку в судебном заседании стороной защиты и потерпевшими заявлялось, что ФИО1 остро нуждается в поддержке близких людей, в том числе ФИО5, как моральной, так и финансовой, которые он сможет оказать, только находясь на свободе. Отмечает, что длительное отсутствие ФИО5 негативно повлияет на процесс восстановления и выздоровления ФИО1 при том, что ФИО2 одной тяжело справиться с реабилитационными мероприятиями в отношении сына, она вынуждена постоянно находиться с ним, и не имеет возможности работать, а также это негативно отразится и на втором ребёнке, которому также необходимо внимание и воспитание ФИО5 Указывает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО5 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО5 сам уже себя наказал, причинив сыну боль. Просит приговор суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гриценко О.В. государственный обвинитель Загудаева Г.А. полагает, что судом постановлен законный, обоснованный и мотивированный приговор, назначенное наказание, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционный жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы заявленных апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО5 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Выводы суда о виновности ФИО5 и квалификация содеянного не подвергаются сомнению в апелляционных жалобах, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявленных апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО5, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - с положительной стороны, имеет благодарности по прежнему месту службы, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершённое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции не установлено.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и его перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшего, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При этом, вопреки доводам жалоб, наказание ФИО5 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и является минимальным.

Оснований же для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО5 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

При этом, выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого ФИО5 условного осуждения в приговоре мотивированы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО5 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Учитывая тот факт, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, попытавшись скрыться от сотрудников ДПС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжкий вред здоровью малолетний ребёнок, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку прекращение в отношении осуждённого уголовного дела не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО5 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия ФИО5 наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно. 

Кроме того, судом в соответствии с законом разрешён гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу 

<

.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суммы в размере 119 940 рублей 00 копеек. Оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как на это указывалось в апелляционных жалобах, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий 

Справка: ФИО5 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.