Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

защитника осужденного - адвоката Четвериковой О.Г., 

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты по 10000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского роты полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Ивановопри обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ссылаясь на требования ч.3 ст.31 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора на обязанность ФИО1 уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Полагает, что внесение указанных изменений позволит исключить сомнения и неясности в исполнении постановленного судом приговора. Кроме этого, просит исключить признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, к которым было бы применимо указанное положение закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания – прокурора – поддержавшего представление, защитника, не возражавшей против удовлетворения представления в части уточнения приговора относительно порядка рассрочки уплаты штрафа и возражавшей против исключения обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступление, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину и согласившегося с показаниями потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о задержании ФИО1 по сообщению о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и совершении противоправных действий в общественном месте, нанесении ему ФИО1 в дежурной части отдела полиции удара головой в левую височную область, трех ударов ногами по ногам, отчего на ноге у него образовался кровоподтек; показаниями свидетеля – полицейского Свидетель №3 – очевидца противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего, о нанесении осужденным ударов ногами по ногам потерпевшему, наличии у Потерпевший №1 на ноге кровоподтека; показаниями свидетеля – полицейского Свидетель №2 о нанесении ФИО1 удара головой по голове Потерпевший №1; результатами выемки и осмотра диска с видеозаписями из дежурной части отдела полиции, на которых зафиксировано нанесение ФИО1 ударов по голове и ногам потерпевшему; результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего кровоподтека на правом бедре, образовавшегося от одного воздействия тупого твердого предмета; документами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, результаты выемки и осмотра видеозаписи, заключение эксперта и иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. 

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО1 в его совершении установлены судом правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно, оснований для изменения квалификации суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно установлены принесение ФИО1 извинений, полное признание вины, раскаяние, осуществление помощи престарелому родственнику, имеющему заболевания, совершеннолетнему ребенку-студенту.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое согласно приговору выразилось в его участии в очной ставке с потерпевшим.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таковых обстоятельств со стороны осужденного, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, не имелось. Участие осужденного в очной ставке с потерпевшим, само по себе к таким обстоятельствам не относится. При этом, из содержания показаний ФИО1 в ходе очной ставки следует, что он согласился с показаниями потерпевшего, заявил, что сам обстоятельств преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, все фактические обстоятельства дела органу предварительного расследования стали известны вне зависимости от участия в их установлении со стороны осужденного. Из протокола очной ставки следует, что ФИО1 известные органу расследования фактические обстоятельства были подтверждены, он признал свою вину в совершении преступления. Указанное не свидетельствует об активных действиях осужденного в раскрытии и расследовании преступления по смыслу уголовного закона; данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего в рамках ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с этим, признание судом смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора. 

Отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлено верно. Принятое решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено верно.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа суд правильно в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принял во внимание трудоспособность осужденного, факт его неофициального трудоустройства, в связи с чем, он имеет источник дохода, оказание им помощи престарелому родственнику и периодической финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом.

При этом, принимая во внимание невозможность единовременной уплаты осужденной штрафа в силу его имущественного положения, суд пришел к выводу о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре конкретных сроков выплаты штрафа с учетом примененной судом рассрочки его выплаты по частям.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, назначив осужденному ФИО1 выплату штрафа с рассрочкой на 5 месяцев равными частями по 10000 рублей, суду надлежало определить конкретные сроки выплат частями, указав об уплате первой части штрафа в размере 10000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и обязанности уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об уплате ФИО1 первой части штрафа в размере 10000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и обязанности уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина