гражданское дело № 2-308/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля2019 года 

пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00.00 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с дата по день вынесения решения по 00.00 рублей за 1 день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба в размере 00.00 рублей, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 00.00 рублей, в счет возмещения услуг независимого эксперта 00.00 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло ДТП, в связи с которым истец в порядке возмещения убытков обратилась к ответчику. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении выплаты.

10.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако претензия также была игнорирована.

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, гражданское дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, ФИО3 представили возражения, в котором просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просили суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса взыскании неустойки и штрафа. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2017г. около 19 часов 15 минут в г.Черкесске по ул.Подгорная- пер.Линейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 00.00 г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном 18№ от 23.09.2017г.; справкой о ДТП от 23.09.2017г.; а так же другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 00.00 рублей..

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

13.12.2017г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик страховую выплату не произвел, на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на моем автомобиле.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от 27.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии она просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 00.00 рублей, возместить услуги эксперта в размере 00.00 рублей.

Но ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало требования претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов возражений ответчика о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена экспертиза и составлено заключение эксперта № СДВ174/2019 от дата , согласно выводам которой: 

Повреждения а/м 00.00 р/з № на задней двери и задней левой арке крыла и диске заднем левом образованы в результате контакта между двумя ТС, повреждения в передней части является следствием первоначального контакта. 

Заявленные повреждения на а/м 00.00 р/з № следствием ДТП от дата могли быть. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 00.00 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место дата , по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 00.00.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 00.00 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 21,09.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 00.00 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляет 00.00.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляет 00.00 рублей. 

Ремонт ТС является нецелесообразным.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что судебная экспертиза (заключение СДВ174/2019 от 05.06.2019) проведена экспертом ФИО6 имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» а также по экспертной деятельности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», дипломы о профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы а также диплом судебного эксперта. При производстве экспертизы использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, иная необходимая литература и специальные методики. Доводов, указывающих на пороки экспертизы, ненадлежащее ее проведение экспертом, использование ненадлежащих экспертных методик, некомпетентность эксперта, сторонами суду не представлено и, вопреки доводам представителей ответчика, не имеются. В связи с ходатайством представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен сам эксперт, который проводил данную экспертизу, он дал подробные пояснения, относительно сомнений возникающих у представителей ответчика. В связи с данными экспертом пояснениями, у суда не имеется сомнений в правильности и полноте составленного заключения, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд принимает в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, полагая ее достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость транспортного средства 00.00 г.р.з. № до дорожно-транспортного происшествия, принятой экспертом как стоимость аналога, в том числе, в Северо-Кавказском регионе, составляет 00.00 рублей, стоимость годных остатков 00.00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 00.00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 00.00 рублей. Согласно выводам эксперта ремонт ТС является нецелесообразным.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и стоимость аналога транспортного средства, суд полагает, что проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразно, а значит, имеет место полная гибель автомобиля 00.00 г.р.з. №.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 00.00

Представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Обсуждая данное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

П. 84 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сведений, согласно которым ответчик может быть освобожден от уплаты штрафных санкций и неустойки ответчиком не предоставлено, материалы дела также не содержат.

Согласно расчета, произведенного судом, размер неустойки составляет более 2 080 718 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен. 

П.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что размер недоплаченной страховой выплаты по настоящему делу составлял по дата 00.00 рублей, с применением ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (более 18 месяцев) в размере 00.00 рублей.

В связи с тем, что до подачи настоящего искового заявления ответчиком не было добровольно удовлетворено требования истца, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 рублей согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ №58.

При этом, суд, учитывая характер и существо заявленных требований, последствия нарушенного ответчиком обязательств.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО4 является установленным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Представленными в суд документами: квитанцией от дата подтверждены расходы истца на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 00.00 рублей, заявлением ООО «СДВ» и счетом на оплату проведенной судебной экспертизы№ СДВ174/2019 от дата подтверждены расходы на судебную экспертизу в размере 00.00 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании вышеуказанных сумм, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также тем, что судебная экспертиза (заключение № СДВ174/2019 от дата ) принята судом за основу решения, суд полагает, что расходы на ее проведение в размере 00.00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме, так как указанные экспертиза согласно выставного счета не оплачена. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 00.00 рублей являются обычными для такого рода услуг. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг № от дата и расписки от дата истцом и его представителем ФИО 6 заключено соглашение о предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции по настоящему исковому заявлению. Стоимость за оказанные услуги составляет 00.00 рублей.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику по факту ДТП, по существу было проведено одно судебное заседание по рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. 

Суд, исходя из норм части 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, полагает, что с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку с дата по дата в размере 00.00) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 00.00) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы сумму в размере 00.00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М.