УИД №08RS0001-01-2025-003852-74

Дело № 2-2260/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №0030672407150551, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 20 февраля 2025 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии. 28 апреля 2025 г. мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес определение об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1 За период с 15 июля 2024 г. по 1 июля 2025 г. образовалась задолженность в сумме 51342 руб. 78 коп. Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Интел коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № №0030672407150551 от 15 июля 2024 г. за период с 15 июля 2024 г. по 1 июля 2025 г. в сумме 51342 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., всего – 55433 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор №0030672407150551 потребительского займа (микрозайма) «Всегда Да», по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику займ в размере 36000 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на неё проценты из расчета 76,082 % годовых, сроком – 23 июля 2029 г. (до полного погашения денежных обязательств).

В соответствии с договором займа возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2025 г. был отменен судебный приказ №2-1166/2025 от 7 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с подачей возражений должником.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ООО МФК «Саммит» выполнил надлежащим образом обязательства по выплате суммы займа, между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняет, сумму займа и начисленные проценты в предусмотренные договором сроки не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся за период с 15 июля 2024 г. по 1 июля 2025 г. задолженности по договору потребительского займа в размере 51342 руб. 78 коп., состоящей из: основного долга – 35996 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами – 14644 руб. 33 коп., штрафа – 702 руб. 25 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору не имеется.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 91 руб. 20 коп., подтверждается списком № 501 (партия 12935) внутренних почтовых отправлений от 1 июля 2025 г. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину на общую сумму 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 26053 от 27 февраля 2025 г. (2000 руб. 00 коп.), № 92713 от 2 июля 2025 г. (2000 руб. 00 коп.), указанная сумма 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>) задолженность по договору №0030672407150551 потребительского займа (микрозайма) «Всегда Да» от 15 июля 2024 г. в сумме 51342 (пятьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.