1-115/2025

23RS0040-01-2024-007667-42

Приговор

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.

Краснодара ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № 8015 от 05.05.2023г., 

ордер № 043118 от 30.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 23.11.2023г. Прикубанским районным судом города Краснодара по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год, с испытательным сроком 1 год; 08.11.2022г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 06 месяцев с испытательным сроком на 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 22.07.2024г. около 22 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находились по адресу: 

<

адрес>, и увидели 2 мотошлема, лежащие на припаркованный мотоцикле, которые принадлежали Потерпевший №1 Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определили в качестве предмета преступного посягательства, указанные мотошлемы. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желая их наступления, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному мотоциклу, где согласно своей преступной роли, ФИО1 похитил мотошлем фирмы «SL2» stream 2 чёрно-глянцевого цвета, стоимостью – 9 702 рубля, внутри которого находились гарнитура стоимостью 1 500 рублей и мотоперчатки стоимостью 3 790 рублей, ФИО2 похитил мотошлем «Ataki» черно-матового цвета стоимостью 4 200 рублей, внутри которого находились гарнитура стоимостью 1 500 рублей и мотоперчатки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитили чужое имущество.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22.192 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое ему разъяснено.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На квалифицирующий признак «значительный ущерб» указывает стоимость похищенного имущества, которая составляет22.192 руб., что с учётом имущественного положения потерпевшего признается судом значительным ущербом.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору», инкриминируемого подсудимым преступления свидетельствует то, что ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно с умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, согласно распределённым преступным ролям, осуществляли соответствующие действия. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО1 вёл себя корректно, адекватно воспринимал происходящее, отвечал на вопросы суда обдуманно и внятно, в связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим 23.11.2023г. Прикубанским районным судом города Краснодара по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год, с испытательным сроком 1 год; 08.11.2022г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 06 месяцев с испытательным сроком на 06 месяцев, однако, в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия не образуют рецидив преступлений. На учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. 

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания без изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работы.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судебное разбирательство по ходатайствам подсудимых производится в особом порядке.

Кроме того, суд не находит основания для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для назначения судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ 4 в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения назначенного приговором. Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2023г по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год, с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от его ежемесячного заработка.

На основании ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение на основании приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2023г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 01 год, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

CD-Rдиск с видеозаписью за 22.07.2024г. полученный по запросу МКУ МО г. Краснодара «ЕДДС» - хранить в материалах уголовного дела;

Мотошлем марки «SL2» streem2, черно-глянцевого цвета и мотошлем марки «Ataki» черно-матового цвета – переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в её распоряжение, сняв ограничения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.М. Фойгель