Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-7818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым

К1., дата рождения, уроженцу д. ****, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на четыре месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, с разрешением ежедневных прогулок с 13:00 до 14:00 на расстоянии не более 50 метров от места проживания;

этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого К2., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого К1. и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Белика А.Е., представляющего интересы подсудимого Р. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обвиняется в восьми эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

С 14 августа 2020 года К1. находится под домашним арестом.

7 октября 2020 года уголовное дело поступило в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

16 октября 2020 года назначено судебное заседание, срок домашнего ареста подсудимому К1. продлен на два месяца, то есть до 7 декабря 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста К1. продлена судом еще на четыре месяца, то есть до 7 апреля 2021 года, одновременно ему разрешены ежедневные прогулки с 13:00 до 14:00 на расстоянии не более 50 метров от места проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. считает постановление суда в части ограничения К1. ежедневной прогулки расстоянием 50 метров от места проживания незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что К1. за период нахождения под домашним арестом не нарушал установленных запретов и ограничений. В связи с длительным нахождением под домашним арестом он не имеет возможности трудоустроиться, чтобы обеспечивать трех малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также не имеет возможности посещать врачей. Просит постановление суда изменить, исключить обязанность осуществлять ежедневные прогулки в непосредственной близости от места исполнения меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого на срок четыре месяца, а всего до шести месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности К1. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, К1. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной К1. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности подсудимого, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства защиты о необходимости предоставления подсудимому возможности осуществлять прогулки вне непосредственной близости от места исполнения меры пресечения не соответствуют самому определению изоляции и режиму домашнего ареста, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении К1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись