Дело № 2-1629/2025

56RS0009-01-2025-001325-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепин, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01.12.2024 в 13 часов 45 минут на автодороге Оренбург Илек граница с Респ. Казахстан 6 км произошло столкновение автомобилей LADA VESTA, г/

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО2, LADA GRANTA, г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 и CHERRY ТIGGO, г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял третий участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате допущенных нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также ввиду игнорирования безопасной дистанции движущихся транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обратился в страховую компанию виновника ДТП, либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков исключена. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба, а также определения восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Орен-ДТП» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно выводам эксперта 

<

Номер обезличен>Ф, повреждения ТС оценены в 210 054,00 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 054 рубля 00 копеек. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 7 542 рубля 00 копеек.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФЛ САО "РЕСО-Гарантия", АО СОГАЗ.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ответчик ФИО3, зарегистрирована 

<

...>. 

По известным адресам суд извещал их времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, вернулась с уведомлением, содержащим отметку «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует их материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н 

<

Номер обезличен>, собственником автомобиля LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 13 часов 45 минут на автодороге Оренбург Илек граница с Респ. Казахстан 6 км произошло столкновение автомобилей LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО2, LADA GRANTA, г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 и CHERRY ТIGGO, г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял третий участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате допущенных нарушений правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также ввиду игнорирования безопасной дистанции движущихся транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба, а также определения восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Орен-ДТП» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно выводам эксперта 

<

Номер обезличен>Ф, повреждения ТС оценены в 210 054,00 руб.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024 последним не оспаривалась.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3 

В обосновании своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Орен-ДТП» согласно выводам эксперта 

<

Номер обезличен>Ф, повреждения ТС оценены в 210 054,00 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 210 054,00 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается актовой записью о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 и ФИО6 заключили брак 

<

Дата обезличена>, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО7». Как выше установлено собственником автомобиля LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3 Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Поскольку суд установлен факт совместного характера собственности и законного владения автомобилем LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен> супругов ФИО7 в силу закона. При этом суд учитывает нормы ст. 253 Гражданского кодекса РФ не предусматривают составление дополнительных соглашений между супругами. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении надлежащего ответчика, ФИО2, супруга собственника автомобиля ФИО3, который управлял транспортным средством LADA VESTA, г/н 

<

Номер обезличен> на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания с владельца транспортного средства ФИО3 возмещения причиненного истцу ущерба судом не усматривает. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,00 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 04.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере 210 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 542,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина