Дело № 2-437/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000381-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 декабря 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-437/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находившийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении ДТП также было установлено, что ФИО2 надлежащим образом не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования (ОСАГО) как владелец транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, которое он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 года, при этом переход права собственности от предыдущего владельца к ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Согаз», а ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что изначально, сразу же после ДТП, ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возместить причинённый истцу ущерб, с этой целью 06.06.2023 года им была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить истцу ущерб от ДТП в сумме 150 000 рублей, но в последующем отказался это сделать. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем на ответчике как на владельце транспортного средства и как водителе, признанном виновным в совершении ДТП, лежит обязанность возместить истцу причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, вред. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», экспертом которого было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет 185 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 6 500 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения причинённого ему ущерба в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля и почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные им к ФИО2, поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени причинённый ему материальный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, автомобиль им не восстановлен, никакого давления и насилия со своей стороны он на ответчика не оказывал, поскольку последний скрылся с места ДТП и спустя какое-то время был разыскан сотрудниками ГИБДД. Расписка ФИО2 была составлена добровольно, но через какое-то время после её составления он отказался компенсировать ему причинённый материальный ущерб, в результате чего он вынужден был обратиться к эксперту-оценщику с целью определения размера причинённого ущерба. О дате и времени осмотра он уведомлял ФИО2 телеграммой, но ответчик на осмотр не явился. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, в письменном заявлении, представленном в суд, указал, что со стороны истца на него было оказано давление, в результате чего им была составлена расписка на сумму 150 000 рублей, так как он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Тамбов-Орел», расположенном в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находившийся под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №. 

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 18.09.2023 года, транспортное средство марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с 13.04.2022 года до 14.03.2023 года было зарегистрировано за Е Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, снято с регистрационного учёта в связи с его продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, имеющегося в административном материале, 23.05.2023 года ФИО2 приобрел в собственность на основании вышеуказанного договора автомобиль марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу 05.06.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО2 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 16.06.2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб. 

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 05.06.2023 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, истец ФИО1 обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» к эксперту С С.В., которым было подготовлено экспертное заключение № 23-146 от 23.06.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, по решению вопроса права требования возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) составляет 185 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 166 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11 500 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции от 26.06.2023 года, составила 6 500 рублей. 

Выводы экспертного заключения № 23-146 от 23.06.2023 года в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № 23-146 от 23.06.2023 года, подготовленное экспертом С С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2744 (протокол от 18.12.2018 года № 1), а также в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» за № 0022122 от 23.10.2019 года, имеющим высшее юридическое образование, имеющим дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 028078-2 от 18.08.2021 года, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы в сфере экспертной деятельности с 2003 года, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено с использованием необходимого письменного материала, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 11 500 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что со стороны истца ФИО1 на него было оказано давление и применено насилие, в результате чего им была составлена расписка на 150 000 рублей, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку доказательств оказания какого-либо давления на ответчика со стороны истца суду не представлено, свидетель, о вызове которого ходатайствовал ответчик, в суд по вызову судебной повесткой не явился. Кроме того, истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение № 23-146 от 23.06.2023 года, подготовленное экспертом С С.В., а не расписка, составленная ответчиком ФИО2 06.06.2023 года. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ: 

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно чек-ордера от 08.07.2023 года истцом ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 143 рубля (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 142 рубля.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг по производству экспертизы от 20.06.2023 года, Акта № 23-045 от 23.06.2023 года на сумму 6 500 рублей и квитанции от 26.06.2023 года на сумму 6 500 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП (экспертное заключения № 23-146 от 23.06.2023 года), понесены расходы в сумме 6 500 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 6 500 рублей.

Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 искового заявления с приложенными к нему документами и телеграмм в сумме 1 294 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.06.2023 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 1 294 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 11 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек, а всего 210 036 рублей 20 копеек (двести десять тысяч тридцать шесть рублей 20 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области. 

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года. 

Судья: Е.А. Суханова