№2-388/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегирменджи ФИО11 к Аршакуняну ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 30 м, на 89 км+570м автодороги «Граница с Украиной-Симфероволь-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> 1.4 GL MT г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, в отношении которого вынесено постановление и.о. мирового судьи № Красногвардейского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 25000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом вина ФИО5 не была оспорена. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО12 1.4 GL MT г/н №, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 На момент ДТП ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности как владельца тс Opel Vectra г/н №, не заключил договор страхования автомобиля. Материальный ущерб истцу составил в размере 325137 руб.

Обращает внимание, что истцом понесены расходы в размере 12000 руб. на заключение эксперта, а также на оплату госпошлины в размере 6451 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 325137 руб., 12000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 6451 рублей уплаченная госпошлина. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимает, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст.167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 м. по адресу: на 89 км+570м автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 1.4 GL MT г/н №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № управляя транспортным средством двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, во избежание с ним столкновения, выехал на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована по полису не была, в материалы дела представлена карточка учета ТС, где ответчик указан собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, таким образом, установлено, что ответчик ФИО5 находился за рулем автомобиля на законных оснований. Истец ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как виновника ДТП в результате, которого его имуществу причинен имущественный ущерб в полном объеме, поскольку ФИО5 не исполнил свои обязанности по страхованию гражданско-правовой обязанности как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1.4 GL MT г/н № на март 2022 составляет 380 000руб., стоимость годных остатков 54863 руб. Таким образом, размер ущерба принимается исходя из заключения о рыночной стоимости ТС и составляет с учетом стоимости годных остатков 325 137 руб., без учета годных остатков 380 000 руб. Согласно квитанциям по договору на оказание услуг расходы истца на оценку ущерба составило в общей сумме 12 000 руб. Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. Как следует из представленного в суд ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства обратился в адрес суда с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия заявленных в иске повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1.4 GL MT г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза в рамках рассматриваемого спора. Как следует из заключения эксперта №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> GL MT г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 307 091 руб., стоимость восстановительного ремонта 610 595 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 583 руб. Установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> 1.4 GL MT г/н № восстановительный ремонт является нецелесообразным. Суммарная стоимость годных остатков автомобиля составляет 51615 руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ФИО3 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта ИП ФИО3, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба. Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ФИО5 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП. Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Рассматривая требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему. В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь собственникам автомобиля, должен возместить причиненный истцу ущерб. Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, при этом размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков повреждённого автомобиля. В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО5, как с лица причинившего вред имуществу истца, стоимость причиненного материального ущерба в размере 310 968 руб. в пользу истца ФИО4 Каких-либо возражений со стороны ответчика, в адрес суда относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступило. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6451,00 руб. В материалы дела истцом представлены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) об оплате услуг эксперта в сумме 12 000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6451 руб.

При этом суд руководствуется положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд считает, иск ФИО4 о возмещении ущерба в размере 325137 руб., с ответчика ФИО5 подлежит удовлетворению частично, а именно исходя из суммы рыночной стоимости автомобиля в размере 362583 руб. за вычетом годных остатков в размере 51615 руб. (362583-51615), согласно экспертизе №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию подлежит сумма ущерба в размере 310 968 руб., а также понесенные истцом судебные расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310968 руб., размер взыскиваемой госпошлины составляет 6309,68 руб. Поскольку заключение эксперта №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто не было, судом признан результат экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. При этом заключение эксперта представлено в суд без полной предварительной оплаты его проведения, сторонами. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО3 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 28000 руб. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО5 не заявлено возражений и не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы. Из представленного в материалы дела экспертом обоснования стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу №, сумма по смете составляет 28000 руб., по делу проведена одна экспертиза (одно экспертное заключение), эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, выполнение экспертизы произведено без нарушения срока проведения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги эксперта. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу эксперта ИП ФИО8 сумму расходов по проведению экспертизы в размере 28000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дегирменджи ФИО13 к Аршакуняну ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Аршакуняна ФИО15 года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> с в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 968 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 6309 рублей 68 копеек, а всего взыскать 329277 рублей 68 копеек.

Взыскать с Аршакуняна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Армения в пользу эксперта ИП ФИО3 (ИНН № расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева