Судья – Гончаров О.А. дело № 22-3126/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

потерпевшей Д.Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам потерпевшей Д.Л.А. и ее представителя, адвоката Мязина С.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2018 года, которым потерпевшим и их представителям установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей Д.Л.А., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда изменить, установить необходимый ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела; мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11.07.2017 г. в отношении С.С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, С.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Потерпевшими по уголовному делу признаны близкие родственники убитой Д.А.А.: мать - Д.В.А., бабушка - Д.Л.А., а также уполномоченный сотрудник управления по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

...> – С.О.Н. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года потерпевшим и их представителям установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10.05.2018 г. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Л.А. просит постановление суда изменить, установить ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.05.2018 г. включительно. Считает постановление суда заведомо неправосудным, вынесенным с нарушением принципов беспристрастности, объективности и полноты. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд неверно пришел к выводу о том, что она (потерпевшая Д.Л.А.), будучи инвалидом 

<

...>, с высоким артериальным давлением, не являющаяся юристом, должна ознакомиться с 10 томами уголовного дела за 3 суток. Обжалуемое судебное постановление существенно нарушает ее права, свободы и законные интересы. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Л.А., адвокат Мязин С.А. считает постановление незаконным (вынесенным с нарушением норм национального уголовно-процессуального закона, международного законодательства и права) и необоснованным, просит его изменить, установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 08.06.2018 г. Указывает, что уголовное дело состоит из 10 томов, каждый из которых содержит не менее 250 листов; сведения, содержащиеся в данном уголовном деле, представляют собой большой объем следственной и оперативной работы, большой объем произведенных судебных экспертиз; процесс ознакомления потерпевшей Д.Л.А. является тяжелым, поскольку она не обладает юридическими познаниями и не имеет практического опыта в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также их оценке и анализе; потерпевшая является инвалидом 

<

...>, что само по себе ограничивает ее в прочтении большого количества документов, поскольку усталость появляется у нее быстрее. Полагает, что доводы следователя об умышленном затягивании потерпевшей ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными и ничем не подтверждены, следователь злоупотребляет своим должностным положением. Также адвокат указывает на то, что у потерпевшей не было возможности подготовиться к судебному заседанию; по заявленным в судебном заседании двум отводам (судье и прокурору) письменных постановлений вынесено не было, в рассмотрении третьего отвода судья отказал без удаления в совещательную комнату; судебное заседание проведено в кабинете судьи, без аудиозаписи. 

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Д.Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда изменить, установить необходимый ей срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.216 УПК РФ ознакомление потерпевшего, его представителя с материалами уголовного дела производится в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ и ст.218 УПК РФ.

Из смысла ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что, если потерпевший, его представитель, преступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как видно из материалов, по данному уголовному делу 27.04.2018 г. выполнены требования ст. 215 УПК РФ, в тот же день потерпевшим и их представителям сообщено, что, начиная с 03.05.2018 г. они могут знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с применением технических средств, в служебных помещениях СУ СК РФ по Краснодарскому краю в 

<

...> и 

<

...>. 

От потерпевшей Д.Л.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

03.05.2018 г. потерпевшая Д.Л.А. на ознакомление с материалами уголовного дела не явилась, в связи с чем ей было вручено повторное уведомление о наличии у нее возможности знакомиться с материалами уголовного дела. 04.05.2018 г. потерпевшая Д.Л.А. ознакомилась с 1 томом уголовного дела, 05.05.2018 г. на ознакомление не явилась, никаких уведомлений о дате следующей явки от нее не поступило. 

Проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо ограничений и препятствий в реализации права потерпевшей Д.Л.А. на ознакомление с материалами уголовного дела органами предварительного следствия не допускалось, при этом со стороны потерпевшей Д.Л.А. установлены факты явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности уголовного дела, суд правомерно установил потерпевшим и их представителям определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Решение суда о необходимости установления потерпевшим и их представителям срока ознакомления с материалами уголовного дела принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, не нарушает права потерпевшей Д.Л.А. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд, потерпевшая Д.Л.А. и ее представитель не лишены возможности повторно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство следователя об установлении потерпевшим и их представителям срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке,.

В том числе с соблюдением требований закона суд рассмотрел поданные в судебном заседании ходатайство потерпевшей Д.Л.А. об отложении слушания дела, заявления об отводах судье и прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Д.Л.А. и ее представителя, адвоката Мязина С.А. - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Гончаров О.А. дело № 22-3126/18