Дело № 12-158/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 04 июля 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169170414017759 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169170414017759 от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 11 апреля 2017 года в 16 часов 03 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 апреля 2017 года № 18810169170414017759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит данное постановление отменить. 

В основании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2017 года автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, управляла ФИО3, что подтверждается теми обстоятельствами, что она является страхователем указанного транспортного средства, а также справкой о ДТП от 21.02.2017 с ее участием в качестве пострадавшей стороны.

В указанное время (с 08.04.2017 по 24.04.2017) заявитель ФИО1 находился командировке в городе Воронеже на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1881013617041204648 от 12 апреля 2017 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, майором полиции ФИО4.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра. 

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года специальным техническим средством «КРИС-П»М № FP4042 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***. 

На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169170414017759 от 14 апреля 2017 года в отношении установленного владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1. представил копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0390294759 от 26 ноября 2016 года, из которого следует, что страхователем транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, а также справку о ДТП от 21.02.2017 с участием данного транспортного средства под управлением ФИО3

Также в подтверждение доводов о нахождении в командировке (с 08.04.2017 по 24.04.2017) в г. Воронеже на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, заявитель ФИО1 представил постановление по делу об административном правонарушении №1881013617041204648 от 12 апреля 2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, майором полиции ФИО4.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, направленных в адрес суда, следует, что в период с 11 по 19 апреля 2017 года она автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, не управляла.

Оценив представленные ФИО1 доказательства на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Довод об управлении транспортным средством в момент фиксации ФИО3 опровергается ее объяснениями.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 апреля 2017 года № 18810169170414017759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

*** 

***

***