Дело № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 июля 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Емелина А.А., 

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 08 июня 2018 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 08 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что 13 апреля 2018 года в 23-25 часов, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, максимально разрешенную на данном участке скорость 60 км/ч не превышал. Кроме этого, на участке автодороги ул.30 лет Победы – квартал Молодежный», отсутствовали какие-либо знаки и разметка, информирующие о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в связи, с чем отсутствовал уведомительный порядок граждан о ведущемся наблюдении, цитируя при этом положения статей 1.5., 3.1, 26.2, 26.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет. 

Защитник Емелин А.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить.

Представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд считает, что правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2018 года в 23-25 часов по адресу город Златоуст ул.30 лет Победы – квартал Молодежный водитель, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении фотоотчетом (л.д.2 оборот дела об административном правонарушении).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей-СМ идентификатор PLAI029, со сроком действия проверки до 02 марта 2020 года. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии знаков и разметки, информирующих о фиксации нарушении ПДД в автоматическом режиме, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, и не влекут признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, так как их отсутствие не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, и в частности, п. 10.2 ПДД.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, указанные данные не содержатся в жалобе заявителя и не были представлены в судебном заседании.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья