Дело № 10-11/23

УИД: 23MS0055-01-2023-000057-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием частного обвинителя ФИО4,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи с/у № 55 Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 ЦО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с вынесенным оправдательным приговором по следующим основаниям. 

Суд не учел, что показания ФИО1 и свидетелей опровергаются доказательствами со стороны частного обвинителя. В материалах дела имеется справка офтальмологического отделения ГБУЗ «ГКБ № 3» г.Краснодара, установившая диагноз в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, подтвердившая место и время преступления, а также причину применения газового баллончика – конфликт. Имеющийся в материалах дела сигнальный лист подтверждает вызов скорой помощи из-за повреждения глаз. Мировой судья не принял во внимание рапорт сотрудника полиции, который прибыл в медицинское учреждение после происшествия и указал, что повреждения глаз ФИО4 получил в ходе конфликта с соседом ФИО1 Показания частного обвинителя совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», подтвердившей первоначальный диагноз и время образования повреждения. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ, в день причинения повреждений ФИО5 обратился с заявлением в полицию и в объяснении, данном сотрудникам полиции указал, что повреждения ему причинил ФИО1, применив баллончик. Все допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях и должны быть оценены как показания заинтересованных лиц. Суд не дал должной оценки положительным характеристикам личности ФИО4, и личности ФИО1, ранее судимого. Просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что мировой судья вынесла справедливый приговор, оправдав его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту. 

В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В обоснование обвинения положены показания частного обвинителя ФИО4, медицинская документация, которой установлен химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оправдывая ФИО1, отрицавшего свою виновность, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, касающихся субъекта и субъективной стороны преступления.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели в указанный частным обвинителем период времени находились с ФИО1 на улице, дали показания о том, что никакого конфликта у него с ФИО4 не было. Более того, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не видели ФИО4 

Мировым судьей дана должная оценка показаниям свидетелей, являющихся родственниками ФИО1, вместе с тем установлены свидетели ФИО7 и ФИО8, не состоящие с ним в семейных отношениях, что позволило полагать об отсутствии у них оснований давать недостоверные показания, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответствености по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд также указал о том, что при той совокупности доказательств, которые представлены в материалах дела и получены в судебном заседании, делать вывод о том, что именно ФИО1причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, не представляется возможным, а стороной обвинения (в порядке частного обвинения) не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что установленные телесные повреждения образовались вследствие умышленных действий именно ФИО9, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что заключение эксперта, констатировавшее наличие у потерпевшего химического ожого роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, само по себе не свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены ему умышленно именно ФИО1

Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить показания частного обвинения в части того, кто ему причинил повреждения глаз не было представлено как при проведении проверки органами полиции, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, верно сделал вывод о негативном отношении ФИО4 к ФИО1, в связи с чем одно лишь утверждение частного обвинителя о нанесении ему повреждений именно ФИО1 не может являться основой обвинительного приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивными частями, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 ЦО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –